Подробнее

128 136 975 рублей поступило на расчетные счета наших клиентов за первые III квартала 2018 года

Отправить запрос +7 (495) 785 73 90

Нарушение сроков выполнения работ не является достаточным основанием для отказа в приемке работ

К такому выводу пришел Верховный Суд РФ по делу № 305-ЭС18-1392, отменив ранее принятые судебные акты по делу.

Суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении требований об оплате задолженности за выполненные проектные работы по государственному контракту. Суд исходил из того, что поскольку в контракте имеется условие о прекращении обязательств сторон с окончанием срока действия контракта, и к указанному в контракте сроку исполнитель свои обязательства не исполнил, то в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ обязательства сторон по договору прекратились в связи с прекращением действия контракта.

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции. Однако судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты первой апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По такому контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Указав о том, что в контракте имеется условие о прекращении обязательств сторон с окончанием срока действия контракта, суды пришли к выводу, что действие контракта прекратилось, при этом, при рассмотрении спора не учтено следующее:

Ответчик после истечения срока действия контракта не уведомил Истца об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, материалами дела было подтверждено, что после окончания срока действия контракта Ответчик направил Истцу претензию, в которой уведомил последнего о невыполнении работ по контракту в установленный срок, предупредив, что в случае непредставления результата работ в кратчайший срок с момента получения претензии, будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт, а также потребовал уплатить неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем в случае, если контракт прекратил свое действие, у Ответчика не имелось оснований для начисления неустойки после указанной в контракте даты (пункт 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Такие действия Ответчика, как указал Верховный Суд РФ, не могут свидетельствовать о том, что Ответчик считал исполнение обязательств по контракту прекращенным.

Кроме того, в обоснование заявленного требования Истец указал на то, что выполнил работы по контракту и передал их результат Ответчику сопроводительным письмом, которое получено последним после окончания срока действия контракта, а также представил акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке.

Письмом Ответчик отказал Истцу в принятии результата работ, сославшись только на окончание срока действия контракта. Между тем в судах нижестоящих инстанций Истец приводил доводы о том, что результат выполненных работ Ответчиком не возвращен. Эти обстоятельства оставлены судами без внимания и оценки.

Также, как указал Верховный Суд РФ, судам следовало учесть положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность.

В то же время в случае если результат выполненных Истцом работ находится у Ответчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение Истцом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм права, поэтому на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и суда округа были отменены в части требований Истца, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ



10.10.2018


Возврат к списку

Связаться с нами

Оставьте свои контактные данные и мы свяжемся с
Вами в ближайшее время!

ЮРКОЛЛЕГИЯ занимается взысканием долгов только с юридических лиц и ИП

CAPTCHA CODE