Подробнее

Более 3,5 млрд. рублей взыскано с момента создания компании...

Отправить запрос +7 (495) 785 73 90

Нельзя взыскать неустойку за не устранение замечаний, если она не предусмотрена договором

К такому выводу пришла Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 9 июля 2020 г. N 305-ЭС20-5261.

Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты. Общество предъявило встречный иск к компании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении первоначального иска. Иск общества против компании был удовлетворен, была взыскана неустойка.

Компанией была подана жалоба в Верховный Суд, со ссылкой на нарушение процессуального и материального права, а также с прошением отменить судебный акты и направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда обязуется выполнить работу, установленную заказчиком и сдать ее результат, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить.

Между обществом и компанией был заключен договор на выполнение работ и дополнительные соглашения. В связи с фактом расторжения договора в одностороннем порядке со стороны общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении по первоначальному иску. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали решение суда первой инстанции.

Судами не было учтено следующее:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ)».

При взыскании неустойки законодатель установил, что кредитор не может требовать уплаты, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, должник не несет ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 условия договора толкуются и рассматриваются в системной связи.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Если условие спорное, то оно будет трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Cуд первой инстанции указал, что доказательств выполнения работ в предусмотренные договором сроки компания не представила. Была начислена неустойка за невыполнение определенной части работ.

Судебная коллегия установила, что суды первой и апелляционной инстанции, выводы которых поддержал суд округа, не проанализировали по правилам статьи 431 ГК РФ должным образом условия договора в части применения к субподрядчику мер ответственности и не исследовали обстоятельства, связанные с основаниями наступления ответственности, начисления неустойки и ее расчетом.

Неустойка обществом начислена за не выполнение части работ и не устранение замечаний по исполнительной документации в указанные в расчете сроки.

В договоре и дополнительном соглашении, на основании которых общество предъявило требование о взыскании неустойки, стороны предусмотрели меру ответственности за нарушение по вине субподрядчика конечного срока выполнения всех работ по договору и сроков начала и завершения выполнения поэтапных видов работ, указанных в графике выполнения работ. Мера ответственности за не устранение замечаний по исполнительной документации в договоре не была установлена. При этом подрядчиком, в том числе, начислена неустойка за подобное нарушение.

Вывод суда округа о том, что обоснованность начисления неустойки за не устранение замечаний по исполнительной документации прямо следует из договора, противоречит изложенным в нем условиям.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия сделала вывод, что выводы судов в части удовлетворения условий договора и норма материального права неправомерны, в связи с этим акты в указанной части подлежат отмене.

Однако правомерных оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска Судебная коллегия не усматривает.

Принятие правомерного решения в отмененной части нуждается в проверке на наличие оснований для применения к компании неустойки, также применение других процессуальных действий, не являющихся полномочиями суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ


21.09.2020


Возврат к списку

Связаться с нами

Оставьте свои контактные данные и мы свяжемся с
Вами в ближайшее время!

ЮРКОЛЛЕГИЯ занимается взысканием долгов только с юридических лиц и ИП

CAPTCHA CODE