Подробнее

128 136 975 рублей поступило на расчетные счета наших клиентов за первые III квартала 2018 года

Отправить запрос +7 (495) 785 73 90

При зачете встречного однородного требования обязательства прекращаются в момент наступления срока исполнения более позднего обязательства. Дата направления заявления о зачете не влияет на момент прекращения обязательств.

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 16 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3914.

Истец обратился в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании 11 375 794,38 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа, с ответчика взыскана неустойка в сумме 8 354 579,84 руб.

По жалобе ответчика Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ проверив материалы дела, посчитала, что жалоба подлежит удовлетворению.

Рассчитывая неустойку, суды исходили из того, что обязательства ответчика прекратились в день принятия решения судом, который произвел зачет. Между тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее:

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационном письме от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», и соответствующей им договоренности сторон.

В связи с этим Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила решение и постановления судов предыдущих инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение арбитражный суд для определения размера неустойки.


Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ



31.10.2018


Возврат к списку

Связаться с нами

Оставьте свои контактные данные и мы свяжемся с
Вами в ближайшее время!

ЮРКОЛЛЕГИЯ занимается взысканием долгов только с юридических лиц и ИП

CAPTCHA CODE