Подробнее

Более 3,5 млрд. рублей взыскано с момента создания компании...

Отправить запрос +7 (495) 785 73 90

Верховный суд разъяснил порядок и основания прекращения взаимных обязательств должника и нового арендатора, возникших на основании привативного перевода долга

В деле о банкротстве конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования и комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования о признании недействительным договора о переводе долга, заключенного Должником, Обществом, администрацией и комитетом, а также о применении последствий недействительности этого договора в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу компании с администрации и комитета.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого договора недействительным, суд апелляционной инстанции признал данный договор недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по иным основаниям в связи с недоказанностью необходимых обстоятельств, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данными выводами согласился суд округа.

Верховный Суд удовлетворил апелляционные жалобы администрации и комитета руководствуясь следующим:

Привативный перевод долга является одной из разновидностей перемены лица в обязательстве, при котором первоначальный должник перестает быть обязанной стороной в договоре и его место занимает третье лицо - новый должник.

Поскольку Должником были переданы Обществу его обязательства, возникшие из договоров, ранее заключенных Должником с комитетом и администрацией и впоследствии погашенных Обществом, то соответственно администрация и комитет стали кредиторами Общества и получили исполнение от последнего как от нового должника.

Перечисление производилось Обществом за счет собственных средств, а не за счет средств Должника, в связи с чем вывод судов апелляционной инстанции и округа о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов Должника является неверным.

При этом оспариваемый договор о переводе долга являлся возмездным и предусматривал погашение Обществом обязательств Должника перед администрацией и комитетом в счет исполнения обязательства самого Общества перед Должником. Таким образом, фактически предпочтение было оказано Обществу, поскольку в преддверии банкротства стороны договорились о прекращение встречных обязательств друг друга.

Однако в рамках настоящего спора арбитражный управляющий не заявил требование о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств Должника и Общества.

Ключевые позиции определения Верховного Суда Российской Федерации:

1) Ответчики не получили предпочтение, поскольку долг им вернул не должник, а новый арендатор за счет собственных средств. Предпочтение оказано не им, а новому арендатору, который оплатил долги банкрота за купленный недострой. «Коль скоро администрация и комитет стали кредиторами общества и получили исполнение от последнего как от нового должника, нельзя признать верным вывод судов апелляционной инстанции и округа о предпочтительном удовлетворении требований органов местного самоуправления относительно требований кредиторов компании.

2) Арбитражный управляющий заявил не тот иск. Ему нужно было оспаривать прекращение взаимных обязательств должника и нового арендатора. Однако суд по своему усмотрению не меняет предмет иска. «В рамках настоящего спора арбитражный управляющий на разрешение суда не передавал требование о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств компании и общества. Общество не привлекалось в качестве ответчика по спору. Формулирование предмета требования являлось прерогативой управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты».


Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ


23.04.2020


Возврат к списку

Связаться с нами

Оставьте свои контактные данные и мы свяжемся с
Вами в ближайшее время!

ЮРКОЛЛЕГИЯ занимается взысканием долгов только с юридических лиц и ИП

CAPTCHA CODE