Подробнее

92 680 552 рублей поступило на расчетные счета наших клиентов в 1 полугодии 2018 года

Отправить запрос +7 (495) 785 73 90

Выплата долга в ответ на заявление кредитора о банкротстве должника не в полном объеме является злоупотреблением правом

К такому выводу пришёл Верховный Суд Российской Федерации в определении № 308-ЭС16-4658 от 15 августа 2016 года по делу № А53-2012/2015.

Ранее определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 года, и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 года во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению отказано, производство по заявлению прекращено. Кредитор не согласился с указанными судебными актами и обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения на основании его заявления.

Как следует из материалов дела при разрешении спора суды установили, что после принятия заявления Кредитора о признании предприятия банкротом, было произведено частичное погашение задолженности после чего размер основного долга составил 299 000 рублей. Сославшись на положения статей 3, 4, 6, 7, 33, 48 и 62 Закона о банкротстве, статьи 313 ГК РФ, суды трех инстанций отказали во введении наблюдения, поскольку размер требования общества к предприятию не превышал 300 000 рублей.

Между тем как указал Верховный Суд РФ судами не учтено следующее. Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве как до, так и после Кредитора с заявлениями о признании предприятия банкротом обращались иные кредиторы, которым также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования аналогичным образом перед судебным заседанием погашались до размера, составляющего немногим менее 300 000 рублей. По мнению судебной коллегии, для судов не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что требования, будучи немногим менее 300 000 рублей каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было.

Верховный суд указал на то, что у судов не могло не возникнуть сомнений относительно добросовестности Должника, действия которого заключались в последовательном частичном погашении требований заявителей по делу о банкротстве предприятия до тех пор, пока суд не перейдет к рассмотрению заявления следующего Кредитора. Вследствие этого прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), т.к. Должник не преследовал цели погасить долги предприятия, а, напротив, его действия были направлены на лишение Кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела о банкротстве должника требования кредиторов объединены для совместного рассмотрения, Должник признан несостоятельным (банкротом).


Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ


19.01.2018


Возврат к списку

Связаться с нами

Оставьте свои контактные данные и мы свяжемся с
Вами в ближайшее время!

ЮРКОЛЛЕГИЯ занимается взысканием долгов только с юридических лиц и ИП

CAPTCHA CODE