Подробнее

Более 3,5 млрд. рублей взыскано с момента создания компании...

Отправить запрос +7 (495) 785 73 90

Условие договора об уменьшении причитающихся подрядчику платежей не считается зачетом

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ  в Определении от 02.02.2021 г. № 305-ЭС20-18448 по делу N А40-29629/2019.

Между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ и поставку материалов и оборудования. Стороны согласовали срок его действия (с 31.01.2014 по 31.12.2014).

Заказчик сослался на нарушение конечного срока выполнения работ по договору, в следствие чего направил Подрядчику претензию об уплате 11 494 439 руб. 04 коп. пени, рассчитанной за период с 01.01.2015 по 03.03.2015, указав на начисление пени до момента фактического исполнения обязательств в размере 185 394 руб. 17 коп. ежедневно.

Также Заказчик уведомил письмом от 23.04.2015 г. Подрядчика на основании пункта 22.7 договора об одностороннем отказе от его исполнения. Указывая на наличие задолженности по оплате фактически выполненных до расторжения договора работ, конкурсный управляющий Подрядчика направил 24.03.2016 Заказчику претензию с требованием погасить 31 343 460 руб. 12 коп. задолженности.

После чего решением суда от 31.05.2015 по делу N А56-67587/2014 Подрядчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Общество «M» признано победителем торгов, проведенных 12.10.2016 в отношении имущества Подрядчика, в том числе указанной дебиторской задолженности.

19.10.2016 г. Цедент и Цессионарий заключили договор N 4/2016-НИК уступки принадлежащих цеденту прав (требований) в объеме и на условиях, существующих на дату его заключения, в приложении N 1 к которому значится задолженность по договору от 31.01.2014 N 369/ИД.

В претензии от 11.04.2017 Цессионарий продублировал требование о погашении задолженности, а также заявил требование об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Цессионария с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции было решено следующее:

Решением суда первой инстанции от 05.09.2019 иск удовлетворен. Заказчик заявил об удержании 27 623 731 руб. 83 коп. неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ до момента расторжения договора, в счет уменьшения платежей, причитающихся ему за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции постановил следующее:

Арбитражный апелляционный суд установил факт выполнения Подрядчиком работ, результат которых принят Заказчиком и предъявлен к оплате, сопоставив объемы выполненных Подрядчиком работ, отсутствие доказательств наличия в результатах произведенных работ гарантийных дефектов, необоснованность несения заказчиком расходов на устранение недостатков работ, окончание установленного договором гарантийного срока и прекращение гарантийных обязательств подрядчика.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 190, 309, 310, 395, 702, 711, 717, 740, 753 ГК РФ пришел к выводу о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление Заказчика о прекращении обязательства по уплате задолженности зачетом. Также суд апелляционной инстанции ссылался на п.4,5 ст. 410, 431 ГК РФ Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и указал на то, что для прекращения обязательства по оплате работ согласно пункту 21.4 договора заказчик был обязан направить уведомление о зачете, то есть совершить сделку; заказчиком не выполнена предусмотренная данным пунктом обязанность о направлении подрядчику уведомления о зачете; надлежащих доказательств направления претензии не имеется; ввиду признания решением суда от 31.05.2015 подрядчика банкротом зачет запрещен законом и не возможен в силу статьи 411 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с постановлением суда апелляционной инстанции.

После этого истец обратился в СК по экономическим спорам ВС РФ с кассационной жалобой.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Суды кассационной и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.

В пункте 21.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае не урегулирования претензии Заказчика в части штрафных санкций в течение десяти дней со дня ее получения Подрядчиком Заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся Подрядчику.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства Заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения Подрядчиком и не урегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии.

Однако суд апелляционной инстанции не проанализировал должным образом условия договора о праве Заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору, действие которого прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда.

При этом, исследуя вопросы о направлении Заказчиком претензии и получении ее другой стороной, суд апелляционной инстанции не проанализировал с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ условия пункта 27.3 договора, которым стороны согласовали порядок направления любых уведомлений в рамках исполнения договора и сроки, в течение которых они считаются доставленными.

Руководствуюсь вышеизложенным СК по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что с учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений вывод судов о наличии оснований для взыскания с Заказчика полной суммы задолженности и процентов нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ и на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ


26.04.2021


Возврат к списку

Связаться с нами

Оставьте свои контактные данные и мы свяжемся с
Вами в ближайшее время!

ЮРКОЛЛЕГИЯ занимается взысканием долгов только с юридических лиц и ИП

CAPTCHA CODE