К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 29 июля 2022 г. N 305-ЭС22-5294 по делу N А41-4434/2021.

Между Заимодавцем и Заемщиком был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику определенную сумму под проценты, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в обусловленный срок.

Заимодавец и Заемщик заключили договор уступки прав (требований) от 03.04.2017, по условиям которого Заимодавец передает, а Заемщик принимает права (требования) по договору займа к должнику.

После чего Заемщик заключил с Обществом договор уступки прав (требований) от 10.04.2017, по условиям которого Заемщик передает, а Общество принимает права (требования) по договору займа к должнику.

Между Заемщиком и Обществом заключено дополнительное соглашение от 10.04.2019 к договору займа, по условиям которого проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Заемщик и Общество 25.04.2019 подписали акт сверки, согласно которому точно установили сумму задолженности по договору займа, заключенному Заемщиком (далее – Ответчик) с Заимодавцем, право требования по которому принадлежит Обществу на основании договора цессии от 10.04.2017.

Ссылаясь на наличие долга, Общество (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 17.08.2015.

Решением Арбитражного суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда округа от 17.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, Истец просит отменить названные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

СК по экономическим спорам ВС РФ изучила материалы дела и пришла к следующим выводам:

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, руководствуясь ГК РФ и разъяснениями, изложенными в ПП ВС РФ от 29.09.2015 № 43, исходили из пропуска срока исковой давности.

Судебными инстанциями приняты во внимание доводы Ответчика, что он не заключал договор займа с Истцом, о заключении договоров цессии не был уведомлен, согласия на переуступку права (требования) не давал, тогда как согласно договору займа сторона вправе уступить свои права и обязанности, связанные с договором, при наличии письменного согласия другой стороны на такую переуступку.

Также суды пришли к выводу, что Истцом не были предоставлены доказательства возникновения задолженности и существования задолженности в настоящее время, а договор цессии доказательством передачи денежных средств признан быть не может. Судом также не была рассмотрена предоставленная в электронном виде выписка по счету кредитной организации, подтверждающая факт перечисления денежных средств.

Однако суды не учли следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денег (займа).

Для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и возникшие отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В подтверждение факта передачи Ответчику денежных средств Истец приложил выписку в электронной форме по банковскому счету за 17.08.2015, согласно которой со счета Истца на счет Ответчика перечислена сумма займа, где назначением платежа числилось предоставление процентного займа по договору от 17.08.2015.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, однако в силу требований ст. 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Между тем указанная выписка Банка не была предметом исследования и оценки судов.

При этом указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

В подтверждение заемных обязательств Истец ссылался на дополнительное соглашение от 10.04.2019 к договору займа, а также на акт сверки от 25.04.2019, подписанные директором Ответчика. Заявления о фальсификации указанных доказательства Ответчиком сделано не было.

При отсутствии исследования и оценки указанных документов, выводы судов о том, что Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих существование задолженности и перечисления денежных средств, не могут быть признаны обоснованными.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды не проверили довод Истца о том, что подписав дополнительное соглашение от 10.04.2019 к договору займа и акт сверки от 25.04.2019, Ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Положения п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона.

Исчисляя срок исковой давности со срока возврата займа от 01.10.2015, суды не учли, что до заключения договора займа от 17.08.2015, вступили в силу изменения, введенные Законом № 42-ФЗ от 01.06.2015, а письменное признание долга состоялось 25.04.2019.

Судебная коллегия ВС РФ отменила обжалуемые судебные акты, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.