К такому выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении N Ф05-4320/17 от 26 апреля 2017 года. 

Кредитор обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд отказал кредитору исходя из того, что единственным исполнительным органом кредитора и, на момент заключения и исполнения договоров, руководителем должника являлось одно и то же лицо. А так как кредитор и должник являются аффилированными лицами, при заключении сделок действия сторон были направлены на причинение вреда кредиторам по делу о банкротстве. 

Кредитор обратился в суд апелляционной инстанции, который запросил у кредитора документы, подтверждающие реальность договоров и исполнение сторонами обязательств. Апелляционный суд установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают как наличие задолженности, так и ее размер. Действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Суд апелляционной инстанции постановил, что требования кредитора подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционной инстанции и кассационную жалобу без удовлетворения. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, если в материалах дела есть достаточные доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленного требования. 

Источник: ГАРАНТ.РУ