Арест денежных средств 

Гражданский кодекс РФ (ст. 858) не допускает ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. То есть существует два основания, по которым банк обязан заблокировать расчетный счет своего клиента: арест денежных средств на счете и приостановление операций по счету. 

Основаниями для ареста денежных средств на расчетных счетах клиента в банке могут быть только вынесенные судебные акты в рамках уголовного дела (для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий в соответствии со ст. 115 УПК РФ) и гражданского процесса в порядке ст. 140 ГПК РФ и 91 АПК РФ как обеспечение исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства.  

К этим же основаниям относятся и исполнительные документы о взыскании денежных средств, выдаваемые судебными органами по результатам рассмотрения имущественных требований (ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»). Такие судебные акты могут предъявляться к исполнению в службу судебных приставов либо непосредственно в кредитные организации (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), которые производят арест и взыскание денежных средств в размере, присужденном судом. 

По первому основанию – наложение ареста на денежные средства – какие-либо претензии со стороны клиента к банку обычно не возникают, так как кредитная организация в данном случае является исполнителем судебного акта, имеющего законную силу. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов.  

Приостановление операций по счету 

По второму основанию – приостановление операций по счету кредитной организацией – практика применения более сложная и интересная, так как случаи такого приостановления регулируются конкретными нормативно-правовыми актами. К таковым, в частности, относятся: Налоговый кодекс РФ и Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Случаи такого приостановления, в свою очередь, также можно разделить на две категории: 

– банк является исполнителем решения государственного органа; 

– банк является инициатором такого действия в рамках Закона № 115-ФЗ. 


Банк – исполнитель 

В первой категории уполномоченным государственным органом является Налоговая служба Российской Федерации, действующая в рамках НК РФ. Статья 76 НК РФ регулирует порядок и основания такой приостановки и применяется, как правило, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. 

Такое решение принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и означает прекращение банком всех расходных операций по счету клиента. Данное решение может быть вынесено налоговым органом и в иных случаях (п. 3 ст. 76, п. 10 ст. 101 НК РФ): в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока; в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган – в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом. Снять блокировку счета в этом случае возможно исполнением требования налогового органа. 

Как видим, банк является исполнителем решения государственного органа, а Налоговый кодекс в свою очередь не обязывает банки уведомлять своих клиентов о такой приостановке. Узнать о причинах можно, самостоятельно обратившись в обслуживающий банк с письменным запросом о причинах приостановки операций. 

Но не все так однозначно в действиях налоговиков. Случается, что решения ИФНС выносятся в нарушение процедуры вынесения решения о приостановлении операций по счетам, что серьезно мешает работе юридического лица. Снять блокировку возможно в судебном порядке. 

На этот счет имеется сложившаяся судебная практика, согласно которой судебные органы признают незаконными решения налоговых органов. Так, Постановлением ФАС СЗО от 16.04.2009 № А05-11822/2008 суд усмотрел нарушение налогового органа в том, что приостановка операции по счетам была произведена ранее наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения такого запрета.  

Банк – инициатор 

Ко второй категории относится основание, при котором банк обязан инициировать приостановку расходных операций по счетам своего клиента. 

Регулируется такая обязанность банка Законом № 115-ФЗ. Пунктом 2 ст. 7 этого Закона обязанность по документальному фиксированию расходных операций возложена на кредитные организации, которые должны разработать правила внутреннего контроля. Однако Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечня данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Таким образом, если у банка появляются сомнения в легальности расходных операций клиента, он имеет право истребовать не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями ЦБ РФ, изложенными в Письме от 03.09.2008 № 111-Т (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3173/13). В случае непредставления запрашиваемых документов банк приостанавливает расходные операции. 

Спорность такой категории дел напрямую зависит от способности банка доказать сомнительность совершаемой сделки и от способности клиента представить доказательства исполнения требований банка по представлению документов. 

Так, по делу № А40-32140/12-58-295 Президиум ВАС РФ Постановлением от 09.07.2013 № 3173/13 признал судебные акты нижестоящих инстанций о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением банком обязательств по договору банковского счета незаконными. Своим решением банк приостановил операции по счетам в связи с непредставлением клиентом документов, подтверждающих основания получения денежных средств при намерении клиента осуществить оплату за приобретаемую долю уставного капитала другого юридического лица. Клиент в свою очередь представил документы, подтверждающие только сделку купли-продажи доли. Основания получения денег на свой счет, которое предшествовало сделке купли-продажи уставного капитала, владелец счета не предоставил. Суды трех инстанций посчитали, что, так как организация представила документы, подтверждающие легальность сделки по купле-продаже уставного капитала, у банка отсутствовали основания для отказа от исполнения платежного поручения по причине непредставления клиентом документов, обосновывающих поступление на его счет денежных средств. 

Между тем Президиум пришел к иному выводу. По его мнению, сомнительность сделки имеет место по тем обстоятельствам, что поступление денежных средств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ осуществлено при отсутствии у общества допуска к проведению таких работ, а также штата квалифицированных работников; поступление денежных средств от погашения векселей банка и их последующий перевод на счет генерального директора общества; а также то обстоятельство, что представленный договор купли-продажи уставного капитала иного юридического лица был подписан одним лицом, одновременно занимавшим должности директора в обеих сторонах сделки; и в совокупности с представлением обществом недостоверных сведений о его местонахождении свидетельствовали о подозрительном характере операции и являются достаточными основаниями для осуществления банком ее документального фиксирования. 

Таким образом, в случае блокировки счета клиента кредитной организацией в первую очередь необходимо основательно подойти к рассмотрению требований банка по представлению дополнительных сведений и документов для исключения сомнения в легальности проводимой сделки. 

Станислав Лукшанов, старший юрист по взысканию дебиторской задолженности, ООО «ЮРКОЛЛЕГИЯ», г. Москва

эж-ЮРИСТ №20 (921), май 2016