К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 6 октября 2022 г. N 305-ЭС22-9551 по делу N А40-163305/2020.

Генподрядчик (Общество) и Подрядчик заключили договор на строительство ТЭЦ с условием выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ.

Согласно п. 19.1 договора каждый счет Подрядчика (кроме счетов на авансовые платежи) оплачивается за вычетом 5% от суммы соответствующего счета. При отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика вычитаемые таким образом суммы (отложенный платеж) будут уплачены генподрядчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами финального акта по форме КС-2.

Впоследствии было заключено соглашение N 1, где в соответствии с п. 1 все права и обязанности Подрядчика по договору переданы Компании. Из п. 4,5,6 соглашения следует, что на момент заключения соглашения работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, выполнены подрядчиком на сумму 167 737 813 руб., задолженность генподрядчика в пользу подрядчика составляла 10 517 297 руб. 90 коп.

Компания, ссылаясь на то, что выполнила работы по договору и передала их результат Обществу, которое оплату в полном объеме не произвело и отложенный платеж не возвратило, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, о взыскании с Общества отложенного платежа в размере 8 386 890 руб. 65 коп., задолженности за выполненные работы в размере 5 152 347 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 351 892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 690 345 руб. 29 коп.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования компании за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды апелляционной инстанции и округа оставили решение суда первой инстанции без изменений.

Не согласившись с судами в части взыскания отложенного платежа, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Разрешая спор в обжалуемой части и взыскивая с общества в пользу компании отложенный платеж, суд первой инстанции, сослался на положения ст. 702, 711 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что: 

«Условие договора о выплате отложенного платежа после приемки работ по окончательному акту соответствует предусмотренному ст. 711 ГК РФ порядку оплаты работ - после окончательной сдачи результата работ; поскольку выплата удержанных сумм обусловлена окончательной сдачей результата работ заказчику, требование подрядчика не может считаться возникшим ранее окончательной сдачи результата работ; требование об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договора, заключенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим; заявление о признании общества банкротом принято судом к производству 06.06.2017, финальный акт по форме КС-2 подписан сторонами 31.10.2017, следовательно, обязательство общества по возврату отложенного платежа возникло после возбуждения дела о его банкротстве, требование компании о взыскании данного платежа относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению как подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами».

Судами было не учтено следующее.

Требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (ст. 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате выполненных работ являются текущими на основании п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты работ (ст. 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по выполнению работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Если одна из сторон отказывается от подписания акта, - то делается отметка и подписывается другой стороной.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. 

СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ разъясняет что: «Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр».

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При рассмотрении дела Общество ссылалось на то, что задолженность является отложенным платежом, удерживаемым из стоимости работ, выполненных Подрядчиком до даты заключения соглашения о передаче договора, по которому компания приняла на себя обязательства подрядчика по договору, - 09.02.2017.

Момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате отложенного платежа по договору подряда по смыслу статьи 711 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления N 63 значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Срок возврата обеспечительного платежа не имел значения для решения вопроса о квалификации требования кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ, их приемке и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве общества.

Суд первой инстанции не установил даты выполнения работ, из которых удержан обеспечительный платеж, и не соотнес даты возникновения обязанности по оплате этих работ с моментом возбуждения в отношении общества дела о банкротстве. Суды апелляционной инстанции и округа указанные нарушения не устранили.

СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила отменить в части взыскания с Общества в пользу компании отложенного платежа и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ