К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 27 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-18182 по делу N А70-11414/2019.

На основании заявления Конкурсного управляющего Общества 12.07.2019 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

С 16.10.2019 в отношении Должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения.

На судебном заседании 20.01.2020 руководителем Должника был предоставлен план финансового оздоровления и график погашения задолженности, который был отклонен судом как несогласованный с кредиторами.

13.02.2020 Должник заключил договор с Юридической компанией, предметом исполнения которого явилось финансовое оздоровление организации в деле о несостоятельности (банкротстве).

25.02.2020 в отношении Должника была введена процедура внешнего управления, а также назначен арбитражный управляющий на роль Внешнего (временного) управляющего.

В рамках договора между Юридической компанией и Внешним управляющим Должника с 29.02.2020 по 27.07.2020 подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 1 086 507 рублей.

За подготовку плана внешнего управления 20.03.2020 фирме перечислено 145 000 рублей.

17.06.2020, одним из кредиторов Должника, было предложено признать его банкротом и открыть конкурсное производство, по которому судом был утверждён Конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий в рамках данного дела, обратился в суд с заявлением о признании сделки по договору от 13.02.2020 недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве применения последствий просил вернуть в конкурсную массу перечисленные фирме 145 000 рублей.

Определением Арбитражного суда от 19.01.2021 в удовлетворении заявления отказано по основаниям неравноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), мнимости и злоупотребления сторонами правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), признав доказанным факт оказания должнику услуг.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2021 данное определение отменено, заявление Конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд округа постановлением от 24.06.2021 принятое по спору постановление апелляционного суда отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно части 3 статьи 286 и 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм, суд округа переоценил имеющиеся в деле доказательства и правильно установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела.

При защите прав арбитражного управляющего, окружным судом не было учтено, что при проведении применяемых в деле о банкротстве процедур арбитражный управляющий обязан, прежде всего, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, своим решением окружной суд наделил арбитражного управляющего правом привлечения иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их деятельности за счёт средств должника, что возможно, только в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счёт средств этих кредиторов.

Проверка допустимости несения расходов на привлечённых лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», о чем верно указал суд округа.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена в защиту интересов должника и его кредиторов, а возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью должника, а также к возникновению у должника дополнительных расходов.

В данном случае арбитражный управляющий этот порядок фактически обошёл и сознательно увеличил текущую задолженность должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку обязанности конкурсного управляющего банкротящего Должника заявителя и руководителя юридической компании, которая заключила договор с Должником, исполняло одно лицо, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что на дату заключения договора фирме было известно о наличии у Должника признаков неплатёжеспособности.

Апелляционный суд детально исследовал суть оказанных в рамках договора услуг и пришел к выводу, что юридическая помощь по сопровождению процедур финансового оздоровления или внешнего управления фирмой не оказывалась и не требовалась.

Дальнейшее перечисление денежных средств за отсутствующий в материалах спора план финансового оздоровления и график погашения задолженности должника, подготовленные фирмой, свидетельствует о противоречивости в поведении Внешнего управляющего.

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, постановление апелляционного суда - оставлению в силе.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ