К такому выводу пришла Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 14 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-19968 по делу N А41-25794/2019. 

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с организации неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения. 

Судебная коллегия по экономическим спорам ВАС по кассационной жалобе истца проверила обоснованность определений и отменила обжалуемые судебные акты. Основанием к пересмотру послужило следующее: 

Между застройщиком и участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве. Затем между участником долевого строительства (цедент) и индивидуальным предпринимателем (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент должен был уступить цессионарию право требования на участие в долевом строительстве, неустойку и штраф за несоблюдение удовлетворения требований. 

Участник долевого строительства, а затем и индивидуальный предприниматель направили в адрес организации претензию с требованием об уплате неустойки и штрафа. Однако организация оставила претензию без удовлетворения, именно это послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковыми требованиями к организации. 

Суд не удовлетворил исковые требования на основании того, что претензия о выплате неустойки была направлена участником в адрес застройщика после передачи права требования предпринимателю. О состоявшейся уступке застройщик не был извещен, а направление претензии предпринимателем в день подачи иска в суд не может свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. 

Однако претензия от участника долевого строительства была направлена организации до уведомления о состоявшемся переходе права требования к цессионарию и до момента перехода права требования к цессионарию. 

Судебная Коллегия отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав что «в соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума N 54, если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором». 

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ