К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее – СК по экономическим спорам ВС РФ) в определении от 19 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны РФ задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения, а также пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Учреждение.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд и суд округа отказали в удовлетворении иска. Общество обратилось в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Тюменской области с Учреждения в пользу Общества по договору энергоснабжения взысканы суммы задолженностей и пеней, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы на уплату госпошлины.

Были выданы исполнительные листы, предъявленные Обществом к исполнению в Управление Федерального казначейства.

Управление проинформировало Общество о неисполнении должником требований исполнительных документов в связи с истечением трехмесячного срока исполнения. А также о возможности их отзыва для предъявления исковых требований по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

Так как претензии о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности, направленные Обществом к Федеральной службе оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в суд.

Суды указали на то, что Федеральная служба несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения только при недостаточности у Учреждения денежных средств.

При этом Учреждение как основной должник имеет возможность погасить соответствующую задолженность перед Обществом за счет доходов.

Суды отметили, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отзыв исполнительных листов из Управления.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отметила:

«Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п.7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3-242.6 БК РФ. Нарушение должником требований, установленных названными нормами (в частности, пунктом 3 статьи 242.3 Кодекса), влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений».

Дополнительные разъяснения о денежных обязательств казенных учреждений, содержатся в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Судебная коллегия отметила: таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Исполнительные листы о взыскании с Учреждения задолженности и неустойки за предъявлены истцом в орган Федерального казначейства, но не исполнены в трехмесячный срок (статья 242.3 БК РФ).

«При формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника».

Федеральная служба в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, является главным распорядителем средств федерального бюджета, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе у судов не имелось.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ