К такому выводу пришла Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 24 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-8747. 

06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском о взыскании со своего контрагента задолженности по договору. 

18.09.2017 арбитражный суд своим решением взыскал с ответчика задолженность. При этом суд руководствовался статьями 196, 200, 206 (о сроке исковой давности), 309, 310, 395 (об обязательствах), 702, 758 (о договоре подряда) ГК РФ. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены. Суд указал, что, подписав 31.03.2017 акт сверки, ответчик признал наличие задолженности, а срок исковой давности начал течь заново и на момент обращения кредитора в суд еще не истек. 

15.01.2018 арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом он указал, что к моменту обращения истца в суд, срок исковой давности по актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанных в 2013 году, истек, а акт сверки взаимных расчетов стороны подписали уже после истечения срока исковой давности, поэтому он не может являться основанием для изменения срока исковой давности; положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку указанный пункт введен Законом N 42-ФЗ, положения которого распространяются только на правоотношения, возникшие после вступления данного закона в силу. 

Суд округа оставил решение суда апелляционной инстанции без изменения. 

Истец подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила, что: «Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ». 

Ранее было установлено, что право требования у истца по указанному акту возникло 18.03.2014, а срок исковой давности истекал 18.03.2017; письменное признание долга состоялось 31.03.2017. Оба эти события произошли после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, а значит выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что нормы вышеназванного закона неприменимы к указанным правоотношениям, ошибочны. Из этого следует, что должник, добровольно признавший долг после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, не имеет права ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ к данному признанию не применяется. 

Руководствуясь вышеизложенными положениями, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ