К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 24 января 2022 г. N 307-ЭС21-17002 по делу N А56-36185/2020.

В 2019 году Арбитражный суд по иску Компании истребовал из чужого незаконного владения движимое имущество общества. Суд также присудил в пользу Компании судебную неустойку на случай неисполнения этого решения, начиная с восьмого дня после вступления судебного акта в законную силу в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 10 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Общество исполнило решение суда и направило уведомление 04.10.2019 Компании с просьбой вывезти указанное имущество. Данное уведомление было доставлено 10.10.2019. Компания 15.10.2019 направила своих представителей для получения имущества. Вывоз оборудования был осуществлен Компанией в период с октября по декабрь 2019 года, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества. После вывоза спорного имущества Компания обратилась в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в части взыскания судебной неустойки. Получив исполнительный лист от 06.02.2020 на взыскание судебной неустойки, Компания направила его в Банк.

На основании части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк списал с расчетного счета общества 2 505 000 руб. в качестве судебной неустойки за период с 16.10.2019 по 23.03.2020 по исполнительному листу, что подтверждается инкассовым поручением от 20.03.2020.

Общество, ссылаясь на то, что решение суда от 19.06.2019 исполнено в установленный судом срок, но при этом в отсутствие законных оснований по исполнительному листу с него взыскана судебная неустойка, направило Компании претензию с требованием вернуть полученные денежные средства неосновательно в размере 2 505 000 руб. Поскольку Компания претензию не удовлетворила, Общество обратилось с иском в суд. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 406, 1102 ГК РФ признал требования Общества законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Суд пришел к выводу о том, что Общество своевременно исполнило решение суда от 19.06.2019, поэтому у Компании отсутствовали основания для обращения за взысканием судебной неустойки, а полученные компанией денежные средства в размере 2 505 000 руб. являются в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательными и подлежат возврату Обществу.

Апелляционный суд отменил решение, сославшись на следующее: спорное имущество возвращено Обществу с нарушением срока, установленного в решении ; Общество заявило требование о взыскании денежных средств, списанных на основании исполнительного листа от 06.02.2020, выданного судом первой инстанции по указанному делу; поскольку у компании имелись основания для получения спорных денежных средств, они не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения; требования общества, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о размере неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее:

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании неосновательного обогащения, поэтому у суда апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, не было оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, постановления апелляционного суда и окружного суда на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ