К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 16 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-18392 по делу N А40-128973/2020.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении договора и о взыскании убытков в виде денежных средств. 

28.12.2020 судом первой инстанции иск удовлетворен. 

15.04.2022 судом апелляционной инстанции жалоба Общества возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 

07.07.2022 Арбитражным судом МО было удовлетворено ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Кассационная жалоба Общества принята к производству.

Постановлением Арбитражного суда МО от 04.08.2022 решение от 28.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения первой и второй инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы, суд округа признал уважительной причину пропуска им срока на обжалование, который был допущен ввиду неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, просит отменить обжалуемые судебные акты на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Верховный суд рассмотрел жалобу Общества и пришел к следующим выводам:

Определением арбитражного суда исковое заявление Компании было принято к производству. Определение от 31.07.2020 было направлено по почтовому адресу ответчика 11.08.2020. Почтовое отправление 24.08.2020 возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Рассмотрев спор в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал иск Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая Обществу апелляционную жалобу, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьей 259 АПК РФ не признал причины пропуска срока уважительными, указав на непредставление Обществом доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения проверок данными органами и установления невозможности доставки корреспонденции адресату.

Общество обратилось в Московский межрайонный почтамт с запросом о проведении проверки соблюдения правил оказания услуг почтовой связи. Почтамт разъяснил, что почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 12.08.2020 и было передано «в доставку после окончания рабочего дня почтальона, в связи с чем не было доставлено по адресу».

Верховный Суд РФ указал: «В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судом округа решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций».

Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу ответчика, суд округа сослался на отсутствие у него права оценивать возражения Общества против иска как «впервые заявленные в суде кассационной инстанции» и «ранее не представлявшиеся в суде первой инстанции», на непредставление ответчиком «доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения проверок данными органами и установления обстоятельств невозможности доставки корреспонденции адресату», что не соответствует имеющимся в деле доказательствам, оценивавшимся судом округа при вынесении определения от 07.07.2022.

Так как судом округа, признавшим ненадлежащее извещение судом первой инстанции Общества о времени и месте судебного заседания, решение суда не было отменено, СК Верховного суда РФ указала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ