К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее – СК по экономическим спорам ВС РФ) от 29 марта 2022 г. N 305-ЭС21-25187 по делу N А40-229211/2020.

За Учреждением на праве оперативного управления закреплены жилые помещения в многоквартирных домах (далее – МКД). Данное право зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП Фонд капитального ремонта (далее - Фонд) является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в МКД.

Поскольку собственники помещений в указанных домах не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, его формирование производится на счете регионального оператора.

Так как Учреждение не исполнило обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по помещениям, находящимся в ведении Министерства обороны РФ (далее - Минобороны), Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, объяснив, что обязанность по содержанию общего имущества и уплате взносов на капитальный ремонт лежит на Учреждении, за которым жилые помещения закреплены на вещном праве оперативного управления.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что Минобороны является главным распорядителем бюджетных средств и несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Учреждения, также в силу статей 296 и 298 ГК РФ обязанность по текущему содержанию и оплате коммунальных услуг возложена на собственника помещений, следовательно, исковые требования о взыскании вносов на капитальный ремонт следовало предъявлять к собственнику имущества и оперативному управляющему.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, Фонд просит отменить решения судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением ВС РФ жалоба Фонда вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СК по экономическим спорам ВС РФ.

Изучив материалы дела, СК по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как суды не учли следующее:

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ и части 1 статьи 39 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещении, обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Пункт 1 статьи 296 ГК РФ гласит, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, а также распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, таким образом, исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ, вещное право оперативного управления возлагает обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296 и 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 эксплуатация помещений государственными органами и организациями, закрепленных за ними на праве оперативного управления осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете.

Таким образом, Учреждение, обладающее правом оперативного управления на указанные в иске помещения в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

При таком положении Фонд правомерно предъявил иск о взыскании взносов на капитальный ремонт к Учреждению - обладателю права оперативного управления, что не исключает привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

А значит, согласно статьям 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению.

Таким образом, кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам, непредъявление требования к субсидиарному должнику не может служить основанием для отказа в иске о взыскании долга с основного должника.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ