Гонорар успеха не включается в судебные расходы заказчика и не может быть взыскан с проигравшей стороны
Перезвоните мне + 7 (495) 785 73 90
Гонорар успеха не включается в судебные расходы заказчика и не может быть взыскан с проигравшей стороны
18.01.2023

К такому решению пришла СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 17 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании о взыскании займа и процентов. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 245 836 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения). Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда и постановлением арбитражного суда округа, заявление Компании было удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям:

Компания (заказчик) заключила договор оказания юридических услуг с Исполнителем.  По условиям договора Исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках настоящего дела.

Договором определен перечень юридических услуг и их стоимость в общей сумме 71 000 руб. Также, согласно условиям, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, не взысканной с Заказчика на основании решения суда, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Компания указала, что ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 245 836 руб., в том числе 71 000 руб. - вознаграждение за оказанные юридические услуги, 174 826 руб. - дополнительное вознаграждение.

Удовлетворяя заявление Компании, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не носит чрезмерный характер, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг, подтверждена представленными доказательствами. При этом, оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительного вознаграждения, суд указал на право сторон договора возмездного оказания услуг согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Но по мнению Судебной коллегии ВС РФ, суды трех инстанций, удовлетворяя требования Компании в полном объеме, не учли следующее:

«Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем в данном случае оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных компанией на основании пункта 1.2 договора, а именно дополнительного вознаграждения в размере 174 836 руб., не имеется.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем».

Вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

В информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из договора Компании и Исполнителя следует, что выплата Исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы, не взысканной с заказчика на основании решения суда, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу компании и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в договоре. По существу, это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учетом изложенного Верховный суд отменил решения судов предыдущих инстанций в части взыскания 174 836 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части судебные акты остались без изменения.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ