К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее – СК по экономическим спорам ВС РФ) в определении от 1 сентября 2021 г. N 301-ЭС20-18311 (2) по делу N А43-41965/2017.

Решением арбитражного суда от 17.04.2014 Должник признан банкротом.

Сославшись на не передачу контролирующими Должника лицами документации Должника, а также на получение неосновательного обогащения и на совершение недействительных сделок должностными лицами должника, Конкурсный управляющий должника обратился в суд о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017, в удовлетворении заявления отказано, после чего Конкурсный управляющий  был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего.

Впоследствии Истец вновь обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), должник был признан банкротом и утвержден новый конкурсный управляющий, который так же обратился в суд с просьбой привлечь должностных лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2020 производство по заявлению нового конкурсного управляющего прекращено, в связи с тем, что аналогичные требования были рассмотрены в рамках предыдущего дела о банкротстве Должника (п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.02.2021, определение от 19.10.2020 отменено, вопрос направлен на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Суд указал, что пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53) содержит запрет на рассмотрение тождественных требований в рамках одного дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве, если аналогичный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве. В настоящем случае первое дело о банкротстве не является продолжением второго дела, а потому предъявленное в его рамках требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нельзя признать тождественным ранее рассмотренному в предыдущем деле о банкротстве.

Должностное лицо обращается в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отметила, что судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и в п. 57 постановления N 53 закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

Однако в настоящем споре перед судами встал вопрос, устраняет ли признак тождественности возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника при условии прекращения ранее возбужденного дела о банкротстве.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3). При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства. В связи с этим возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника не устраняет признака тождественности.

Вместе с тем для признания заявления тождественным ранее рассмотренному, необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

Стороны иска по новому делу: сообщество кредиторов (истцы), а также должностные лица должника (ответчики).

Предмет иска по новому делу: требование о привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву невозможности погашения требований кредиторов (доведения должника до банкротства).

Основание иска по новому делу: не передача контролирующими Должника лицами документации Должника, а также одним из должностных лиц неосновательного обогащения и совершение другим должностным лицом недействительных сделок.

Так как стороны иска не менялись (независимо от персонального состава и состава представителей, истцом был кредитор), предмет иска остался прежним, а новых фактов по делу нет, что оставляет основание иска таким же, можно сделать вывод, что новый иск тождественен старому.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу и правомерно прекратил производство по заявлению Конкурсного управляющего.

Подход, занятый судами апелляционной инстанции и округа, приведет к возможности инициирования неограниченного количества споров по вопросу субсидиарной ответственности в целях преодоления неугодных истцам судебных актов, что противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 16 АПК РФ об общеобязательности судебных актов арбитражных судов.

Поскольку судами апелляционной инстанции и округа допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.


Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ