Истец имеет право предъявить несколько исков по одному договору за разные периоды
Перезвоните мне + 7 (495) 785 73 90
Истец имеет право предъявить несколько исков по одному договору за разные периоды
18.10.2022

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 8 августа 2022 г. N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021.

Организация поставляла Обществу ресурсы. Ежемесячно Общество должно было оплачивать стоимость фактически поставленных ресурсов, а в случае просрочки платежа уплатить неустойку. Общество оплатило поставленные ресурсы частично, задолженность с февраля по июль 2020 года составила 2 822 094,26 руб.

06.11.2020 Организация обратилась в суд с иском, потребовав взыскать с Общества часть задолженности за поставленные с февраля по июль 2020 года энергоресурсы в размере 597 414,83 руб., а также 2 585,17 руб. неустойки по 05.04.2020.

12.01.2021 Суд первой инстанции иск удовлетворил.

11.02.2021 Организация вновь обратилась суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по тому же договору за период с апреля по июль 2020 года в размере 1 224 679,43 руб., а также 96 754,76 руб. неустойки, начисленной с 02.01.2021 по 31.05.2021.

30.06.2021 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. С Общества взыскали задолженность; во взыскании неустойки отказано по мотивам мораторных ограничений на её применение.

23.03.2022 Суд округа судебные акты в части взыскания задолженности оставил без изменения, а в части взыскания неустойки отменил.

В кассационной жалобе Общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции от 12.01.2021 с Общества уже взыскана задолженность за период с февраля по июль 2020 года. И поскольку в обоих делах совпадают стороны, предмет и обстоятельства судебных споров, иски тождественны. Как следствие, в силу п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по последнему иску должно быть прекращено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Суд первой инстанции и суд округа отклонили доводы Общества, ссылаясь на процессуальное право истца по определению того объема судебной защиты, который ему необходим, в связи с чем истец не ограничен в праве получать судебную защиту по частям, и эти иски не будут тождественными.

Суд округа согласился с решением суда первой инстанции, однако указал на противоречие, связанное с неправильным расчетом задолженности и некорректным изложением исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции и окружным судом не было учтено следующее:

Судебный спор индивидуализируют его предмет, основания и стороны. Согласно принципам правовой определенности, на которых основан процессуальный закон, повторное обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям приводит к прекращению производства по делу.

Истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска, так как фактические обстоятельства судебного спора остаются неизменными.

Учитывая все вышеперечисленное, второй и последующий иски тождественны первоначальному, следовательно суд должен либо отказать в их в принятии на основании п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, либо прекратить производство по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами является основанием для отказа в судебной защите, так как истец, который пытается взыскать одну и туже задолженность, искусственно разделяя ее на части, не вызывает доверия у суда.

Однако Судебная коллегия ВС РФ отметила: «вывод судов об отсутствии тождества исков не привел к неправильному решению, поскольку, как следует из расчетов ресурсоснабжающей компании, в первом иске фактически взыскивалась задолженность за февраль-март 2020 года, а во втором - за апрель-июль 2020 года».

Поскольку временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела, несовпадение периодов, указанных в двух исках, влечет несовпадение оснований исков.

Судебная коллегия Верховного суда РФ оставила без изменения решения суда первой инстанции и суда округа по делу о взыскании задолженности и неустойки.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ