Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, чьи требования существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия
Перезвоните мне +7 (495) 927 56 91
Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, чьи требования существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия
14.04.2023

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 8 февраля 2023 г. N 305-ЭС21-8027 (7) по делу N А40-225341/2019.

В рамках дела о банкротстве Должника его Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными перечислений денежных средств, совершённых Должником в пользу Заявителя в размере 289 281 655 рублей 33 копеек с назначением платежа «Оплата по договору цессии» и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением арбитражного суда заявление Конкурсного управляющего удовлетворено, в конкурсную массу Должника взыскано 289 281 655 рублей 33 копейки.

Заявитель обратился в вышестоящие судебные инстанции, но постановлениями апелляционного суда и суда округа судебные акты оставлены без изменения, жалоба Заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, Заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела 27.08.2019 в суд поступило заявление Общества о признании Должника банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника на основании судебного о взыскании с должника 306 000 рублей по договору на оказание клининговых услуг от 05.07.2018 N КЛ-05/07. Решением арбитражного суда в отношении Должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Обращаясь в суд с заявлениями о признании недействительными перечислений денежных средств, совершённых в пользу Заявителя, конкурсный управляющий Должника, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылался на отсутствие у него документации, подтверждающей реальность отношений, в рамках которых совершены оспариваемые сделки и платежи по ним.

Удовлетворяя требования, суды согласились с доводами о мнимости договоров цессий, по которым совершены платежи должником в пользу Заявителя.

Верховный суд рассмотрел жалобу Заявителя и пришел к следующим выводам:

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из её сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

В настоящем случае Заявитель указывал на отсутствие расхождения собственной воли с волеизъявлением при заключении и исполнении оспариваемых сделок. Судами же не просто не дана оценка доводам и доказательствам, на которые ссылался ответчик, но сами доказательства равноценности, предоставленные ответчиком с целью исключить сомнения при разрешении вопроса об отсутствии у сделок соответствующих пороков, восприняты как доказательства аффилированности без установления каких-либо критериев связанности должника и ответчика.

Суды не определили, воля какой из сторон сделок не была свободна по причине «фактической аффилированности», кто из участников сделки оказал влияние на контрагента и каким образом. Одновременно суды пришли к выводу о том, что фактическая аффилированность свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Вопреки выводам судов, уступка требования по его номинальной стоимости не является ни признаком аффилированности, ни тем более обстоятельством, как-либо порочащим волю по оспариваемым сделкам. Выводы судов об обратном не основаны на законе.

Сама по себе аффилированность сторон сделки, равно как и то, что результат сделки не может быть принят в качестве актива, увеличивающего собственные средства должника, не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности её сторон. Доказательств того, что оспариваемые сделки должны быть заключены по иной цене, не представлено.

Возможные недостатки в исполнении сделки также не свидетельствуют о ее мнимости. Заявителем представлены доказательства уведомления дебиторов о состоявшейся уступке права требования, а два индивидуальных предпринимателя обратились в суд округа с жалобами на состоявшиеся судебные акты, подтвердив факт извещения о состоявшейся уступке и указав на надлежащее исполнение именно должнику. В нарушение положений статей 15, 71, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы отклонены судами без соответствующего исследования и отражения в судебных актах.

Таким образом, суды необоснованно применили к оспариваемым сделкам норму о мнимости ввиду отсутствия каких-либо доказательств отличия действительной воли Заявителя от той, которая была выражена им в условиях сделок.

Более того, в отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, статьи 61.2. Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и привело к нарушению процессуального баланса.

При оценке представленных доказательств суды факт причинения оспариваемыми сделками вреда не установили, вопрос равноценности встречного исполнения не изучили. В нарушение статей 61.1. - 61.3. Закона о банкротстве суды не разделяли сделки по датам совершения, не анализировали состояние должника в момент совершения каждой сделки, не изучали вопросы ликвидности полученных должником требований и не оценивали результаты совершения каждой сделки.

Заявитель настаивает на совершении сделок в условиях осуществления Должником прибыльной хозяйственной деятельности и указывает на образование перед кредиторами задолженности уже после осуществления оспариваемых сделок.

Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо было установить момент возникновения признаков неплатёжеспособности Должника.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила определение и постановления судов предыдущих инстанций, а обособленный спор направила на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ