К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 29 апреля 2019 г. N 310-ЭС17-15048 (2). 

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью, его конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с просьбой отстранить его от исполнения обязанностей. 

Определением арбитражного суда бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, признано незаконным. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано. Апелляционный суд и арбитражный суд округа оставили решение суда первой инстанции без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор, попросил отменить судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении его требования об отстранении конкурсного управляющего. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия посчитала, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям: 

Решением арбитражного суда от 13.11.2015 компания была признана банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Был утвержден конкурсный управляющий. В ходе процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении компании, требования кредиторов не были удовлетворены из-за недостаточности ее имущества. 

Конкурсный кредитор полагал, что в рассматриваемом случае следовало провести подробный анализ всех обстоятельств деятельности должника, выявить контролирующих его лиц и привлечь их к ответственности. По мнению кредитора, должник - топливная компания, проведя в 2012 году широкомасштабную акцию по распространению среди населения топливных карт, не обеспечил предоставление потребителям соответствующих товаров и услуг и не вернул по их требованиям денежные средства, полученные при выдаче названных карт. 

Ранее один из граждан, приобретший топливные карты должника, не получив удовлетворения, 11.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании топливной компании банкротом. Определением арбитражного суда от 04.12.2014 производство по упомянутому делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. 

После прекращения производства по первому делу о банкротстве должник изменил наименование и дважды перерегистрировался в других субъектах Российской Федерации и вскоре принял решение о добровольной ликвидации. При этом в названный период времени произошли и другие изменения - изменился состав участников должника, его единоличный исполнительный орган, был назначен ликвидатор. В 2014 году значительно снизился размер активов должника. 

Признавая бездействие конкурсного управляющего незаконным, суды исходили из того, что обстоятельства дела, в том числе экономически необоснованное поведение органов управления должника в преддверии банкротства, указывают на наличие объективных сомнений по поводу их истинного намерения, не исключают того, что действительная воля контролирующих лиц была направлена на неправомерное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Суды пришли к выводам о том, что у конкурсного управляющего имелись основания для подготовки заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обращения с таким заявлением в арбитражный суд. Одновременно суды не отстранили конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Между тем судами не учтено следующее. Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника. 

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий не совершил действия, необходимые для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения к ответственности контролирующих лиц. Более того, конкурсный управляющий противодействовал кредитору, который пытался своими силами устранить негативные последствия бездействия управляющего. Не проведя подробной проверки судьбы выручки от реализации имущества компании и ее имущественных прав (при многомиллиардных оборотах по счетам компании за 2013 - 2014 годы (согласно данным бухгалтерских отчетов самого должника)), управляющий подал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, не разобравшись в сложившейся ситуации. 

Бездействие конкурсного управляющего признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения. Вывод судов о несущественности допущенных им нарушений вступил в явное противоречие с содержанием той части судебных актов, в которых эти нарушения признаны незаконными. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила в части отказа об отстранении конкурсного управляющего акты апелляционного суда и суда округа и определила собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ