Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 мая 2020 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» пункт 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения). 

Суть спора, рассматриваемого Конституционным судом, заключалась в решении вопроса о возможности привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения), в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения. 

Положения Гражданского кодекса оспаривала теплоснабжающая организация, которая заключила с муниципальным бюджетным учреждением публичный договор о поставке потребителю тепловой энергии в горячей воде. Муниципальное учреждение не оплатило поставленную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года муниципальное учреждение должно было уплатить задолженность теплоснабжающей организации. 18 декабря 2015 года теплоснабжающей организации был выдан исполнительный лист. 13 апреля 2017 года администрация города - учредитель муниципального бюджетного учреждения – вынесла постановление о ликвидации муниципального учреждения должника. 

Кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к муниципальному образованию о выплате присужденной денежной суммы. По мнению кредитора, администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения и должна за счет муниципальной казны погасить долг. 

Решением от 11 марта 2019 года в удовлетворении требования отказано. Суд руководствовался действующими положениями гражданского законодательства, которые не предоставляют кредиторам ликвидированного бюджетного учреждения право обратиться к собственнику его имущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров, за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам. 

Теплоснабжающая организация обратилась в Конституционный суд РФ с жалобой о несоответствии Конституции положений пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ. 

Конституционный суд при вынесении постановления руководствовался следующим: 

Бюджетные учреждения имеют не общую правоспособность, а специальную. Таким образом они ограниченны в своей деятельности теми задачами, которые перед ними ставит их собственник. Несмотря на это, бюджетные учреждения несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам и выступают от своего имени, а не от имени учредителя (публичного образования). 

По общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе, собственник имущества бюджетного учреждения (публично-правовое образование) не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения. 

Для ликвидации бюджетного учреждения существует специальный порядок. В силу того, что собственник имущества, реализуя предоставленное ему право на определение особо ценного имущества, может уменьшить имущественную массу ликвидируемого учреждения до неопределимых объемов, у кредиторов возникают повышенные риски при заключении договоров с таким юридическим лицом. Поэтому они должны быть более осмотрительны и использовать существующие способы обеспечения исполнения обязательств, так как институт субсидиарной ответственности собственника для них заблокирован. 

Устанавливая обязанность для теплоснабжающей организации заключить договор с потребителем, законодатель ограничивает конституционное право таких организаций на свободу договора. При этом учитывается, что обязанность теплоснабжающей организации заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей тепловой энергии. Таким образом, необходимо поддерживать «баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения, так как в противном случае это противоречит существу законодательного регулирования гражданского оборота». 

На основании этого Конституционный суд решил, что подобное регулирование и ограничение привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения приводит к нарушению конституционных прав отдельных участников гражданских правоотношений. 

Отсутствие у кредитора юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального, способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Судебные решения по делу подлежат пересмотру. Федеральному законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование. 

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ