К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 305-ЭС20-21283. 

Общество "Х", ссылаясь на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с требованиями к гражданину М. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и о взыскании 12 434 284 рублей 12 копеек, из которых 7 243 096 рублей 66 копеек, взысканных с должника по делу N А40-11075/2011 (долг и проценты за пользование чужими денежными средствами), и 5 191 187 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: с гражданина М. в пользу общества "Х" взыскано 6 328 546 рублей 66 копеек основного долга и 914 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданин М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе гражданина М. и отзывах общества "Х" на нее, Судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2011) по делу N А40-11075/2011 с общества "А" (покупатель) в пользу общества "Х" (поставщик) взыскано 7 243 096 рублей 66 копеек, из которых 6 328 546 рублей 66 копеек основного долга, возникшего в связи с неоплатой обществом "А" товара, поставленного в феврале-ноябре 2009 года, на основании договора поставки от 10.02.2009 (далее - договор поставки), и 914 550 рублей процентов. 

От имени покупателя представленный в материалы дела договор поставки подписан генеральным директором М., который являлся и одним из трех участников общества "А". 

Вместе с тем, ответчик непосредственно в договорных отношениях с обществом "Х" не состоял; документально не подтверждено, что на гражданина М. договором поставки либо иным договором возлагалась обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам покупателя. И, таким образом, лицом, ответственным за неисполнение обязательств перед поставщиком, изначально являлось общество "А", которое прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем слияния с другими юридическими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статья 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. 

Правопреемником общества "А" с 14.04.2011 стало общество с ограниченной ответственностью "Z". При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ процедура реорганизации началась до обращения истца в суд и возбуждения производства по делу, в декабре 2010 года. Гражданин М. в обществе правопреемнике не является контролирующим лицом. 

В связи с изложенным, гражданин М. не может быть признан должником по обязательству покупателя - юридического лица, самостоятельно выступающего в гражданском обороте, несущего собственную ответственность и способного самостоятельно выступать в суде истцом и ответчиком. При этом положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают ответственность лица, причинившего вред. 

В пункте 12 постановления Пленума N 25 сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков. 

В материалы дела истцом не представлено доказательств совершения гражданином М. действий, направленных на причинение ущерба обществу "Х", и того, что неоплата обществом поставленного товара явилась причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий. Только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган причинил вред кредитору по этому обязательству. 

Таким образом, Судебная коллегия не может признать судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ