Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (Федресурса), в 2016 году доля возврата долгов по завершенным делам о банкротстве составила всего лишь 3%. В стоимостном выражении это 19.5 млрд рублей из необходимых 610 млрд рублей, ввиду чего кредиторы констатируют неэффективность возврата долгов банкротов через суд.
В прошлом году объявили о банкротстве (и были признаны таковыми) 12.5 тысяч юрлиц. В ЦМАКП рапортуют о том, что 2/3 банкротств приходится на такие отрасли, как ритейл, коммерческие услуги и строительство, пишет «Ъ».
Предварительная статистика Федресурса за I квартал текущего года свидетельствует о том, что доля погашенных требований кредиторов через суд сократилась еще больше – до 2.7%. Аналитики поясняют такие показатели отсутствием у юрлиц активов – к ним принадлежат 61% банкротов.
Сверх того, имеющиеся активы банкротов кредиторам удается продать далеко не с первого раза, да еще и по заниженным ценам (-60-70%).
По Вашему мнению, в чем причина неэффективности процедуры банкротства для кредиторов? Что поможет исправить ситуацию с возвратом средств при процедуре банкротства?
Генеральный директор ЮРКОЛЛЕГИИ, Герасимова Елена:
«Банкротство нельзя рассматривать как панацею в вопросах возврата долгов. Если в отношении организации введена процедура банкротства, значит, она не способна удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. А при таких обстоятельствах не стоит рассчитывать на полное погашение долгов в банкротстве. Если на момент начала процедуры у организации не было активов, то они и не появятся в процессе.
Кроме этого, не надо забывать, что большая часть имущества должников, которая может интересовать кредиторов, находится в залоге у банков. А залоговые кредиторы имеют преимущество перед реестровыми кредиторами третьей очереди (обычными организациями, которые включились в реестр требований кредиторов при банкротстве должника). Поэтому, на часть имущества, даже если оно у должника есть, обычным реестровым кредиторам не стоит рассчитывать.
С другой стороны, если у должника имеется имущество для расчетов с кредиторами, оно может быть реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и нет никакой необходимости банкротить должника. А если этого сделано не было, то возможно имущество неликвидное или его просто нет.
Из каких источников тогда могут быть погашены долги? Конкурсный управляющий может оспорить спорные сделки должника и тем самым вернуть в конкурсную массу денежные средства или переданное по спорным сделкам имущество, если, например, оно было выведено до процедуры банкротства. Но, практика показывает, что спорные сделки совершали далеко не все должники и далеко не по всем сделкам можно вернуть имущество в конкурсную массу по разным причинам (либо сделку сложно оспорить, либо имущества или компании, которой была произведена оплата, уже не существует). Тогда у управляющего есть последний рычаг воздействия на должника — это привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. И хотя, такая практика в последнее время очень распространена, далеко не всегда на деле привлечение к субсидиарной ответственности способствует взысканию долга, так как у физического лица, которого суд привлек к субсидиарной ответственности, далеко не всегда имеется достаточно имущества, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов.
Поэтому банкротство должника надо рассматривать только как самую крайнюю меру взыскания долга. Кредиторам целесообразно применять к должнику процедуру банкротства только после тщательного анализа его финансового положения и по возможности анализа его активов. Эта информация необходима для принятия решения о банкротстве должника и позволит уберечь кредиторов от потери времени и денег на неэффективную процедуру банкротства».
Возврат к списку