К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 305-ЭС21-2625 по делу N А40-153247/2019.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда города Москвы, Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, также Должник является держателем 100% доли уставного капитала Общества, в свою очередь крупнейшим кредитором Должника является Банк.

Между Должником и Продавцом был заключен договор купли-продажи 100% доли уставного капитала Общества, который определением Арбитражного суда города Москвы по иску представителя Должника признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц о праве должника на долю в уставном капитале общества.

До вступления в силу указанного судебного акта тот же Продавец по договору купли-продажи продал Покупателю 100% доли в уставном капитале Общества.

После чего представитель Должника, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного между лицом Продавцом и Покупателем, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, в связи с утверждением судом заключенного сторонами спора мирового соглашения. Далее Банк подает кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, с намерением отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать представителю Должника и ответчикам в утверждении мирового соглашения, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

При рассмотрении спора представитель Должника, Продавец и Покупатель представили мировое соглашение, которое они просили суд утвердить и производство по делу прекратить, но Банк возражал против утверждения судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

После чего стороны повторно заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по результатам рассмотрения которого, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 138 - 141 АПК РФ, пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем утвердил его и производство по делу прекратил. Вместе с тем судами не было принято во внимание следующее:

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой, исследовав факты и обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на преодоление судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве, противоречит требованиям закона и может нарушить права третьих лиц.

При этом суды первой и кассационной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не оценивали условия мирового соглашения на предмет его соответствия требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (п.6 ч.1 ст.185, ст.289 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного представителем Должника, Продавцом и Покупателем.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ