К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 01.02.2022 г. N 305-ЭС21-14390 по делу N А40-105806/2020.

В 2015 году между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение комплекса работ по монтажу теплоизоляции, которым предусмотрено выполнение работ в соответствии с графиком производства работ.

В 2019 году Истец был признан несостоятельным (банкротом), и его Конкурсным управляющим 26.05.2020 было направлено уведомление-претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств в адрес Ответчика.

Договор был расторгнут с 15.06.2020, Ответчик не возвратил неотработанный аванс, нарушил сроки выполнения работ, Истец, ссылаясь на положения ГК РФ, обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 18.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств и договорной неустойки за период с 01.07.2017 по 15.06.2020.

Арбитражный суд, ссылаясь на дату расторжения договора между сторонами, решением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Апелляционного суда и постановлением суда округа, удовлетворил полностью требования Истца.

Ответчик подал кассационную жалобу в Судебную коллегию ВС РФ с просьбой отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводам, что судами не учтено следующее:

Как усматривается из графика производства работ, работы подлежали выполнению в разные сроки (крайним сроком указано 31.05.2015 года).

Стороны указали на то, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств и предусмотрели возможность в определенных случаях изменить сроки путем подписания дополнительного соглашения к договору. Судами не исследовались вопросы возможного изменения сторонами сроков выполнения работ.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения договора заказчиком в адрес ответчика направлялись претензии по срокам выполнения работ и, соответственно, о намерении отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Разделом 14 договора, на один из пунктов которого сослались суды, констатируя факт расторжения договора, стороны предусмотрели возможность расторжения договора по их договоренности, а также право заказчика на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке.

Кроме того, в основу вывода о дате расторжении договора судом первой инстанции положено утверждение Истца о направлении уведомления-претензии от 26.05.2020 и, соответственно, при проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки суд руководствовался данной датой и положениями договора.

Вместе с тем было приложено письмо от 17.01.2018 Истца, подписанное генеральным директором, о расторжении договора со ссылкой один из его пунктов раздела 14, полученное ответчиком 12.02.2018 и, следовательно, договор является расторгнутым с 26.02.2018, то есть много ранее даты, указанной конкурсным управляющим.

Судебная коллегия также отметила, что согласно определению арбитражного суда, первой инстанции актом от 27.08.2018 объект, на котором выполнялись работы подрядчиком, принят в эксплуатацию. Таким образом, вызывает сомнение сохранение до мая 2020 года договорных отношений Истца и Ответчика в отношении построенного в августе 2018 года объекта.

Суды апелляционной инстанции и округа не приняли во внимание доводы Ответчика и доказательства.

По мнению Судебной коллегии, «изложенное может иметь существенное значение для правильного разрешения спора и при проверке правильности расчетов истца периода начисления санкций и их сумм, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора».

Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ и направила спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ