К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 16 октября 2018 г. N 305-ЭС18-8026. 

Заявитель обратился в суд с иском о взыскании неустойки по государственному контракту. Суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учел срок фактического соблюдения претензионного порядка и постановил взыскать неустойку частично. Апелляционный суд отменил решение в части отказа в удовлетворении иска. Кассационный суд отказал во взыскании неустойки в полном объеме, в связи с пропуском заявителем в отношении части требований срока исковой давности. Заказчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права. 

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям: 

Ссылаясь на допущенную исполнителем просрочку исполнения обязательств по одному из этапов и оставление им претензионных требований по данному этапу без удовлетворения, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 27.03.2014. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске заказчиком срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2013 по 12.03.2014. С учетом поступления искового заявления в суд в электронном виде 13.03.2017 суд пришел к выводу о пропуске заказчиком срока исковой давности в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.11.2013 по 12.03.2014, отказав в иске в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого заказчик направил исполнителю претензию от 10.06.2016, что приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 16 постановления N 43, признал иск поданным с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда в части отказа в иске. 

Довод заявителя и вывод суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. 

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. 

В то же время, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ. 

В период соблюдения заказчиком обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. 

«В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 


Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учел срок фактического соблюдения претензионного порядка и в связи с этим сделал необоснованные выводы об истечении срока исковой давности. 

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, не обеспечившего полноту исследования всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы о применении исковой давности». 

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ