К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 17 октября 2022 г. N 305-ЭС22-12647 по делу N А40-111596/2021

23.08.2019 ФССП РФ на основании исполнительного листа, выданного для взыскания с Общества в пользу Компании денежных средств, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав вынес и направил в Банк постановление о наложении ареста на денежные средства, которое банком в тот же день исполнено.

09.10.2019 и 23.10.2019 Судебный пристав вынес и направил в банк постановления о снятии ареста и списании денежных средств.

Арест банком был снят, но из-за технического сбоя постановление судебного пристава оставлено Банком без исполнения, в результате чего впоследствии выяснилось, что имевшиеся ранее на расчетном счете денежные средства, необходимые для погашения долга, отсутствуют.

Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку о взыскании убытков в размере более 3,2 млн. рублей. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Удовлетворяя требования Компании, суды ссылались на ст. 15, 309, 393, 401 ГК РФ. Кроме ого Банком было нарушено положение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Также на основании ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ Банк был привлечен к административной ответственности.

Суд округа принятые судебные акты отменил, ссылаясь на п. 83 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, так как Компания не доказала, что убытки возникли в связи с неисполнением Банком исполнительного документа и не возможностью взыскания денежных средств с Общества другими способами, в этом случае нарушение ст.70 Закона об исполнительном производстве не является основанием для привлечения к ответственности.

.Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно ч. 3 ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК суд кассационной инстанции не вправе считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы суда округа о том, что Компания не доказала, возникновение убытков в связи с неисполнением Банком исполнительного документа и невозможностью взыскания денежных средств с Общества другими способами не основаны на законе и не соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, которые судом округа применены неправильно.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно ст.8,70 Закона об исполнительном производстве Банк должен незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава требования о взыскании денежных средств с учетом требований. Если на счете должника отсутствуют денежные средства, банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава согласно ч.1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены ст. 15 ГК.РФ и ст.6,70, 119 Закона об исполнительном производстве, суды установили, что на день исполнения постановления судебного пристава на счету Общества имелась достаточно денежных средств для погашения долга перед Компании, а незаконное бездействие Банка в отношении постановления судебного пристава привело к тому, что Компания потерпела убытки.

Согласно ст.71 АПК РФ суды правильно отклонили доводы Банка об отсутствии оснований для иска, так как у Общества больше нет имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Суд округа, несмотря на то, что был установлен факт причинения вреда, сделал необоснованный вывод.

Согласно аб.2 п. 83 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Суд округа возложил на Компанию бремя доказывания факта невозможности взыскания денежных средств с Общества, это недопустимо, а банком не было доказано наличия у Общества иного имущества.

Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила постановление суда округа, а решения Арбитражного суда и Апелляционного суда оставила в силе.

Обзор подготовлен экспертами компания ЮРКОЛЛЕГИЯ