К такому выводу пришла СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 29 марта 2022 г. N 305-ЭС21-25408 по делу N А40-47169/2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника его конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности трех физических лиц.

18.03.2021 определением Арбитражного суда города Москвы физические лица солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; производство по заявлению в части определения размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

03.06.2021 постановлением девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.09.2021 арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части привлечения к ответственности двух из трех физических лиц, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, третье физическое лицо просит указанные судебные акты отменить в части привлечения его к ответственности и направить спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, извещение лиц, которые участвуют в деле, а также иные участники арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права на судебную защиту, выступает гарантией справедливого судебного разбирательства. В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса (глава 12), нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 принято к производству заявление конкурсного кредитора от 07.01.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности трех физических лиц.

К этому заявлению приложено ходатайство об истребовании у государственных органов информации о месте жительства ответчиков по обособленному спору, которой кредитор на момент подачи заявления не располагал.

Суд первой инстанции ходатайство кредитора удовлетворил, запросил сведения о месте жительства ответчиков.

Однако ответ на данный запрос в отношении одного их физических лиц в материалах дела отсутствует. Нет в деле и иных документов, подтверждающих его место жительства.

Из отчета об отслеживании почтового отправления, следует, что суд первой инстанции 11.01.2021 направил на имя этого физического лица письмо, которое 21.01.2021 возвращено органом связи в связи с неудачной попыткой вручения. Между тем, из данного отчета невозможно определить адрес, по какому была направлена судебная корреспонденция.

Конкурсный кредитор, не обладая информацией о месте жительства ответчика, не направил ему копию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, чем нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения по существу заявления о привлечении этого ответчика к субсидиарной ответственности.

Помимо отсутствия свидетельств извещения этого физического лица о проходившем в суде первой инстанции процессе, материалы спора не содержат доказательств направления ему почтовой связью копий апелляционных и кассационных жалоб, отзывов, определений о принятии этих жалоб к производству судами апелляционной инстанции и округа.

Следовательно, ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно требований конкурсного кредитора, представить доказательства в подтверждение своей позиции и т.д.

Судебная коллегия Верховного суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в той части, в которой судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не были отменены судом округа.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ