4 марта 2016 года Арбитражный суд Северо-западного округа завершил рассмотрение жалобы по проверке законности и обоснованности судебных актов по делу А56-17200/2015. Суд пришел к выводу, что неустойка по ст. 333 ГК РФ не может быть снижена до нуля, так как это будет означать отказ во взыскании неустойки. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, судом может быть отказано во взыскании неустойки в случае отсутствия оснований для привлечения должника к ответственности. В отличие от ст. 401 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ имеет иные основания применения и последующие меры ответственности. Если ст. 401 ГК РФ говорит об освобождении от ответственности одной стороны за умышленное нарушение обязательства перед другой стороной, то ст. 333 ГК РФ говорит об уменьшении ответственности одной стороны за нарушение обязательства перед другой стороной. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установлены пределы снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки допустимо до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Например, требование истца о взыскании неустойки в размере 332 640 рублей было удовлетворено частично, а именно в сумме 4 490 рублей 64 копейки (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф04-9443/14 по делу N А45-1502/2014). 

Согласно указанному Постановлению Пленума ВАС РФ, «снижение судом неустойки ниже указанного, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты». 

Например, по одному из дел, судебные инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер неустойки, а также, что неустойка служит мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о снижении взыскиваемой неустойки ниже однократной ставки Банка России (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-7731/14 по делу N А40-117957/2013). 

Таким образом, согласно действующему законодательству РФ, неустойка по ст. 333 ГК РФ не может быть снижена до нуля. 


Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ