Обязанные платить по долгам банкрота, имеют право требовать проверки законности включения их в реестр
Перезвоните мне + 7 (495) 785 73 90
Обязанные платить по долгам банкрота, имеют право требовать проверки законности включения их в реестр
18.01.2022

К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 ноября 2021 г. № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным ФЗ процессуальные и иные действия в арбитражном процессе для реализации предоставленных прав.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе оспорить или обжаловать данный судебный акт,

Определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве Общества, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, требования ФНС в размере 13 078 043,93 руб.

Позднее определением того же арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в рамках того же дела Должностное лицо привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно с другими контролировавшими должника лицами. Опираясь на представленные доказательства, суды указали, что под руководством Должностного лица, Общество совершило ряд сделок, целью которых было получение необоснованной выгоды, что повлекло причинение должнику имущественного вреда.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления одного из кредиторов о включении его требований в реестр требований кредиторов, непосредственно не затрагивает права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а потому на таких лиц не распространяется действие статьи 42 АПК РФ. а сам факт принятия иска, связанного с деятельностью таких лиц, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать их к участию в деле.

Должностное лицо полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции РФ, поскольку не позволяют обжаловать судебный акт о признании обоснованными требований кредитора и о включении их в реестр требований кредиторов заинтересованному лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве.

С учетом статей 36, 74, 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статья 42 АПК РФ и статья 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, так как они служат правовым основанием для отказа лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обжаловании судебного акта, принятого без его участия в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных этими актами, путем их обжалования. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Лицам же, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, согласно статье 42 АПК РФ предоставляет право обжаловать этот акт, а значит наделяет статусом лиц, участвующих в деле.

Пленум ВС РФ разъяснил, что с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления от 30 июня 2020 года N 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22 июля 2020 года).

Таким образом, статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, а значит и реализацию гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту (определения от 22 декабря 2015 года N 2963-О, от 29 мая 2019 года N 1422-О, от 28 ноября 2019 года N 3140-О и др.).

Теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в статье 34 закона «О банкротстве». Согласно статье 61.15 к ним также относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо будет выступать в роли ответчика по этому заявлению (пункт 1).

Лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, подобный подход, как видно из исследованных КС РФ материалов, имел место и в рассматриваемом деле.

В Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, обращаясь к вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ООО (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ), по неисполненным обязательствам этого общества, исключенного из ЕГРЮЛ, КС РФ указал следующее:

Законодатель, действуя в рамках, предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции РФ полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Функцией субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц является защита нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

В ходе вынесения решения, суды должны следовать такому варианту истолкования НПА, а также соотношению и приоритету норм, подлежащих применению в конкретном деле, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 20 января 2021 года N 2-П и др.).

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела.

КС РФ считает необходимым признать статью 42 АПК РФ и статью 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими статьям Конституции РФ, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

А значит, правоприменительные решения в сторону Должностного лица принятые ранее без его участия, подлежат пересмотру в установленном порядке.


Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ