Автор: Муравьёва Анна 
Руководитель юридического отдела по взысканию дебиторской задолженности  компании ЮРКОЛЛЕГИЯ 

В практике строительного подряда очень часто встречаются случаи выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые не были согласованы с заказчиком.

В этом случае возникает вопрос – имеет ли право подрядчик требовать оплаты произведенных работ.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ сам по себе не порождает обязанности заказчика их оплатить. Статья 743 Гражданского кодекса РФ регламентирует порядок и условия проведения сверхсметных дополнительных работ.  
Основным условием для получения оплаты за дополнительные работы, не предусмотренные договором, является своевременное уведомление заказчика о необходимости выполнения указанных работ (пункт 1 части 3 статьи 743 ГК РФ).  
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик может не приостанавливать выполнение указанных работ, если приостановка приведет к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком сверх сметы, могут быть оплачены в случаях:

- надлежащего уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ;

- получения согласия заказчика на выполнение указанных работ;

- приемка работ заказчиком путем подписания актов КС-2 и КС-3.

Приведем примеры отказа в удовлетворении исковых требований подрядчиков в связи с несоблюдением порядка получения согласия заказчика на производство дополнительных работ:

·             Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/6965-10 Дело N А40-125654/09-63-915: «…Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств письменного уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, а также заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении стоимости договора и согласования сметы на дополнительные работы, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований…»;

·             Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 11 июня 2009 г. N КГ-А40/3781-09-П Дело N А40-44271/06-40-269:    «…Оценив представленные в дело доказательства с учетом экспертного заключения, суд установил, что предъявляемые истцом к оплате работы являются дополнительными. С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований в соответствии со ст. 743 ГК РФ для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Довод заявителя о том, что судами не дана оценка факту отсутствия уведомления истца со стороны ответчика о расторжении договора до сдачи результатов работ по спорному договору, подлежит отклонению как несостоятельный…»;

·             Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N КГ-А40/8123-11 Дело N А40-121090/10-69-987:   «…В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, истец сослался на акты от 16.01.2009г., от 20.01.2009г., от 13.02.2009г., а также акты о приемке выполненных работ № 6, 7, 8 (л.д. 81-86), подписанные истцом в одностороннем порядке, пояснил, что данные работы не относятся к договору, являются дополнительными и подлежат оплате. 
Принимая во внимание, что указанные истцом акты ответчиком не подписаны, работы по актам не входят в предмет заключенного сторонами договора, истцом не представлено доказательств заключения сторонами соглашений о выполнении истцом спорного объема работ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказе в удовлетворении исковых требований...»;

·        Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N КГ-А41/8076-11 Дело N А41-40800/10:  «…Отказывая в иске, суды исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств согласования сторонами спора выполнения дополнительных работ, при этом отказ истцу в иске о взыскании стоимости дополнительных работ на основании заключенного между сторонами договора не наделяет его правом требовать их оплаты в рамках неосновательного обогащения...».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Информационном письме от 24 января 2000 года № 51 в пункте 10 указал, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Если подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает, лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Анализ арбитражной практики показывает, что сообщение и согласование дополнительных работ с заказчиком является необходимым моментом, чтобы дополнительные работы были оплачены подрядчику.

Данные положения и судебная практика направлены на защиту заказчиков от недобросовестных подрядчиков, которые необоснованно увеличивают цену договора.