К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 48-КГ20-11-К7. 

9 августа 2018 г. истец приобрел туристическую путевку в Турцию сроком с 2 по 15 октября 2018 г., однако при прохождении паспортного контроля 2 октября 2018 г. сотрудники пограничной службы сообщили ему об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление, в связи с чем он не смог выехать на отдых. 

В тот же день истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. 

Вступившим в законную силу судебным актом постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2018 г. о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации признано незаконным. 

Истец просил возместить причиненные ему убытки в виде затрат на покупку туристической путевки, транспортных расходов. Также истец посчитал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично исходя из того, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2018 г. о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу, а невозможность выезда истца 2 октября 2018 г. за рубеж повлекла за собой невозможность использования им туристского продукта. 

Также суд указал, что незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что истец на момент приобретения турпутевки знал о наличии задолженности на основании решения суда от 23 января 2018 г., следовательно, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, он мог заранее до приобретения путевки получить достоверную информацию о наличии или об отсутствии препятствий с целью выезда за границу. Признание постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20 июля 2018 г. незаконным, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками. 

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия пришла к следующим выводам: 

Судом по делу установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 

В частности, установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве. 

Так, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1). 

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10). 

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве. 

С учетом изложенного вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что наличие решения суда о взыскании с истца денежных сумм само по себе обязывало его проверять наличие или отсутствие в отношении его исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, не основан на нормах права. 

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ