К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 5 октября 2021 г. N 302-ЭС21-14374 по делу N А58-4902/2020.

Между Истцом (Подрядчиком) и Обществом (Заказчиком) 05.02.2015 был заключен договор на выполнение горных работ. По договору расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, также стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки. Соглашением от 08.08.2015, заключенным между обществом Истцом, Обществом и Ответчиком, права и обязанности заказчика по договору переданы Ответчику.

Истец 23.01.2017 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности по оплате работ и неустойки, после чего Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца были взысканы долг и неустойка, а с Истца в пользу Ответчика была взыскана только неустойка, таким образом был произведен зачет требований.

Позднее, 15.07.2020, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика долга и неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на ст. 8, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, а также на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, применив по ходатайству Ответчика исковую давность, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции и суд округа, также отказали в удовлетворении иска.

Ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права Истец подал кассационную жалобу в ВС РФ.

Судебная Коллегия ВС РФ пришла к выводам, что суды предыдущих инстанций не учли следующих обстоятельств:

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

С учетом порядка, срока оплаты и даты принятия заказчиком актов выполненных работ, предусмотренных договором, суды пришли к выводам, что о нарушении Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ Истец узнал 26.08.2016, а значит, трехлетний срок для предъявления иска истек 26.08.2019.

В абзаце 1 пункта 18 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении СК по гражданским делам ВС РФ от 15.04.2014 по делу N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Применяя по ходатайству Ответчика исковую давность и отказывая в удовлетворении иска, суды, ссылаясь на пункт 18 постановления N 43 указали, что основанием для оставления иска Истца в рамках дела от 23.01.2017 в части требований без рассмотрения, явилось несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем основания для применения пункта 1 статьи 204 ГК РФ к рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Однако суды не учли, что в абзаце 3 пункта 18 постановления N 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренными пунктами 2, 7 и 9 частью 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее или до шести месяцев, следовательно данное основание не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности.

Таким образом, период времени со дня подачи Истцом иска в отношении Ответчика до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции не включается в общий срок исковой давности, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ оставшаяся часть срока удлинению до шести месяцев не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 21.11.2013 N 1765-О, от 20.03.2014 N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

Поскольку суды отказали в иске, применив исковую давность, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ