К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 4 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-19954 по делу N А41-8343/2020.

22.08.2018 между Обществом (сетевой организацией), Предприятием (заявителем) и Управлением (плательщиком) заключен договор, по условиям которого Общество обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а Предприятие - мероприятия, предусмотренные техническими условиями. Управление обязуется оплатить Обществу расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно договору внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Управлением в следующем порядке: 50% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 30 дней со дня заключения договора; 50% платы за технологическое присоединение вносятся ежемесячно равными долями в течение срока, установленного пунктом договора, но не позднее даты фактического присоединения.

В силу другого пункта договора Управление обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; в случае взыскания с Предприятия неустойки за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, компенсировать Предприятию убытки в размере взысканных сумм.

22.04.2019 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, включая фактическое присоединение.

Ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по своевременной оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от иска в части взыскания суммы основного долга. 22.12.2020 решением Арбитражного суда Московской области производство по требованию о взыскании суммы основного долга прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальном решение оставлено без изменения. Постановлением суда округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суды исходили из того, что условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а не за нарушение срока оплаты по договору; при этом срок осуществления мероприятий, определенных техническими условиями, не нарушен, возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей сторонами не согласована.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку установили, что ни условия договора, ни технические условия к нему не содержат положений, указывающих на поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению. «Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах N 861.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку».

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

При этом отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В рассматриваемом деле Общество просило применить ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Между тем суды первой и апелляционной инстанций не вынесли на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчикам меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предложили истцу представить соответствующий расчет процентов. Отказ в иске со ссылкой на ненадлежащий выбор истцом применимой нормы права приведет к тому, что повторное обращение истца с теми же предметом и основанием иска станет невозможным.

Таким образом, Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила в части отказа во взыскании неустойки и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ