К такому выводу пришёл суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу компании – взыскателя долга по договору подряда.

Компания обратилась в арбитражный суд для взыскания задолженности за работы, выполненные по договору, скреплённому печатями, но подписанному со стороны ответчика от имени генерального директора другим лицом. 

Суд посчитал, что ответчик одобрил действия истца по выполнению работ и признал факт использования результатов выполненных работ, поэтому удовлетворил требование истца о взыскании стоимости работ и процентов.  

Апелляционный суд отменил решение арбитражного суда о взыскании задолженности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что «права и обязанности юридического лица в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» возникают через его органы управления, в данном случае через генерального директора. Поскольку судом установлено, что договор от имени ответчика подписан не единоличным исполнительным органом, то договор считается незаключенным и не влечет для ответчика правовых последствий».  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, взыскатель обратился с кассационной жалобой в суд округа, который отменил постановление апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности.  

Суд кассационной инстанции установил, что наличие печати заказчика на договоре при отсутствии сведений об ее утрате означает, что заказчик одобрил действия по подписанию договора. 

Источник: ГАРАНТ.РУ