К такому выводу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 20 января 2021 г. N Ф08-12146/20 по делу N А20-466/2020. 

Между заказчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт. Согласно которому подрядчик обязуется произвести строительные работы на объекте, а заказчик - оплатить выполненные работы. Стороны согласовали сроки выполнения и цену контракта. 

В соответствии с договором, подрядчик выполнил работы на сумму 872 147 595 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными сторонами без претензий. Работы были полностью оплачены. 

Но при этом согласно акта от 21.10.2019, составленного Федеральным казначейством по итогам плановой выездной проверки заказчика, была произведена оплата невыполненных работ в размере 10 331 234 руб. 

На основании данного акта, истцом была направлена претензия в адрес ответчика «о возврате излишне уплаченных средств». Ответчиком претензия была проигнорирована, и истец обратился в суд с иском о «взыскании излишне выплаченной суммы». 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, указывая на то, что суды не дали надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, связанным с завышением цен стоимости разработки рабочей документации и оборудования для стационарной котельной. 

При этом в качестве основания для взыскания истец предоставил только акт проверки Федерального казначейства от 21.10.2019. 

По решению кассационного суда, данный акт не влечет обязанности подрядчика вернуть заказчику деньги, поскольку возврат выполненных работ на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. 

«Названная проверка проводилась в отношении подрядчика, а не в отношении заказчика. Допущенные заказчиком нарушения расходования бюджетных средств не должны негативно повлиять на подрядчика». 

Суд кассационной инстанции пояснил, что пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

Исходя из буквального толкования условий договора цена является твердой и составляет 872 147 595 рублей с учетом дополнительного соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчиком не выполнены какие-либо работы, предусмотренные спорным договором. Строительство объекта завершено, оплата подрядчику произведена в полном размере. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, в соответствии со ст.286 и 287 АПК РФ. 

Таким образом Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решения судов предыдущих инстанций. 

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ