К такому выводу пришла СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 27 октября 2022 г. N 307-ЭС20-1134 (2) по делу N А05-14088/2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции принято заявление Общества о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Затем введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Впоследствии с Общества в пользу Арбитражного управляющего были взысканы вознаграждение за процедуру наблюдения и судебные расходы. Было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности, оконченное в связи с невозможностью установить местонахождение Общества и его имущества.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с руководителя и единственного участника Общества.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления Арбитражного управляющего, сославшись на положения статей 20.7, 59, 61.11, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 10, абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суды указали, что руководитель Общества не является заявителем по делу о банкротстве, в данном случае таковым является сам должник. Согласия на финансирование процедуры банкротства руководитель Общества не давал. Взыскание непогашенного требования Арбитражного управляющего с руководителя Общества должно осуществляться посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено, такое заявление должно быть подано в порядке, установленном статьей 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Суд округа согласился с выводами судов предыдущих инстанций и отметил, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с учредителя должника, а также с его руководителя расходов по делу о банкротстве, возникших при проведении процедур банкротства, в отсутствие письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, либо решения учредителя (участника) о ликвидации должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела заявление и пришла к выводу, что судами не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу. В данном случае заявление о банкротстве подано самим должником, у которого есть руководитель и единственный участник.

«Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления N 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. В связи с чем является ошибочной ссылка суда округа на возможность взыскания расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника только в случае принятия ими решения о ликвидации должника и создания ликвидационной комиссии».

Следует признать ошибочными и выводы судов о возможности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

«Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства».

По мнению СК Верховного суда расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на руководителя Общества, как участника должника.

Судебная коллегия указала, что заявление Арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления N 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Верховный суд определил отменить определение и постановление судов предыдущих инстанций и взыскать с руководителя Общества судебные расходы по делу о банкротстве.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ