К такому выводу пришла Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 10 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-11815. 12.01.2017 акционерное общество обратилось в третейский суд с иском о взыскании со своего контрагента задолженности по договору. 

Несмотря на возражения со стороны ответчика, третейский суд признал себя компетентным рассматривать спор и 22.06.2017 своим решением удовлетворил требования истца. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако определением от 11.10.2017 суд отказал в его выдаче, поскольку упомянутый спор не мог быть предметом третейского разбирательства. 

14.03.2018 кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со своего контрагента задолженности. 

10.10.2018 суд первой инстанции в иске отказал. В своем решении он руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 205 (об исковой давности), 702, 711, 740, 746 (о договоре подряда) ГК РФ. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были приняты. Установленный договором срок оплаты задолженности истекал 30.05.2014, а истец направил заявление в суд 14.03.2018, то есть, по истечении срока исковой давности. Также суд указал на то, что обращение с иском в третейский суд с нарушением правил подведомственности не является предъявлением иска в установленном законом порядке, а потому не может прерывать течения исковой давности. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда первой инстанции. 

Кредитор обратился с жалобой в Верховный Суд, требуя отменить судебные акты, принятые по делу и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 16.08.2019 жалоба вместе с делом была передана для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда. 

Верховный Суд определил, что «принятие третейским судом дела к производству останавливает течение исковой давности. Если в последующем в приведении в исполнение решения третейского суда будет отказано, течение исковой давности продолжится с момента вступления в силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда». 

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды не учли того, что в рассматриваемом деле срок исковой давности не течет с момента обращения в третейский суд и до вступления в законную силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа. Это означает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочны и основаны на неверном толковании и применении норм законодательства. 

Руководствуясь вышеизложенным, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отменила судебные акты, принятые по делу, и отправила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ