В рамках дела о банкротстве Должника определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2017 и округа от 26.04.2018, денежные требования Кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с определением суда от 20.07.2017, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.03.2022, в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Заявитель обратился в вышестоящий суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты.
Изучив материалы дела, СК по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как суды не учли следующее:
Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Кредитора представляет собой суброгационное требование поручителя, частично исполнившегося обязательства по кредитному соглашению Должника (заемщика) и Общества.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении КС РФ от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П), а также на незаконность определения суда первой инстанции от 20.07.2017 о включении требований кредитора в реестр, Заявитель 02.12.2021 подал апелляционную жалобу, указав на аффилированность кредитора и должника.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 16, 42 АПК РФ, статьи 61.15 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 17 ПП ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что определение суда первой инстанции от 20.07.2017 не влияет на права и обязанности Заявителя, поскольку он не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, а имеет лишь статус ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки должника.
Между тем КС РФ в Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.
Из материалов дела видно, что Заявитель являлся генеральным директором Должника в период с 23.07.2013 по 14.06.2016, при этом наличие у заявителя статуса контролирующего лица установлено судом. При этом имеется заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Заявителя, принятое к производству определением от 15.02.2021, и до настоящего времени не рассмотренное.
Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении Заявителя к субсидиарной ответственности у него возникло процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований Кредитора в реестр.
При этом само по себе принятие судом заявления о привлечении Заявителя к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества не предоставляло ему возможности ранее обратиться с апелляционной жалобой о включении требований кредитора в реестр по ранее действовавшим нормам ст. 34 Закона о банкротстве и ст. 42 АПК РФ. Такая возможность появилась только после принятия Постановления N 49-П, которое было опубликовано 18.11.2021.
Апелляционная жалоба подана Заявителем 02.12.2021, то есть в пределах разумного срока с момента опубликования Постановления N 49-П.
СК по экономическим спорам ВС РФ определила отменить решения по делу о несостоятельности (банкротстве), апелляционную жалобу направила в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по существу, поскольку отказ ответчику в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и последующее прекращение производства по ее рассмотрению по мотивам пропуска срока на обжалование, противоречит правовому подходу, изложенному в Постановлении N 49-П.
Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ
Возврат к списку