К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении N А56-69618/2019 по делу N А56-69618/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «X» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к как контролирующих общество с ограниченной ответственностью «A» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «А» в сумме 30 330 774 рублей 34 копеек.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество X» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит названные судебные акты отменить. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции было установлено и решено следующее:

Общество «Х» (поставщик) и общество «А» (покупатель) 12.11.2014 заключили договор поставки, в процессе исполнения которого на стороне покупателя сформировалась задолженность по оплате поставленного товара.

Поставщик обратился в суд с исками об истребовании долга.

Исковые требования общества «Х» были удовлетворены, с общества «А» двумя судебными актами взысканы 30 330 774 рубля 34 копейки.

Так как судебные решения не были исполнены, общество «Х» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании покупателя банкротом, которое определением суда от 21.12.2017 принято к производству (дело N А56-103335/2017).

В процессе рассмотрения дела о банкротстве суд установил, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно этому на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением суда первой инстанции от 30.03.2018 производство по делу N А56-103335/2017 о несостоятельности общества «А» прекращено.

В связи с этим, общество «Х» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении нескольких лиц как контролировавших должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «А» в сумме 30 330 774 рублей 34 копеек, вытекающими из договора поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на положения главы III.2 Закона о банкротстве. Суды сочли, что обстоятельства, на которые указывает общество «Х» были известны ему до прекращения производства по делу о банкротстве общества «А». Это, как указали суды, не дает кредитору возможность предъявить иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности подконтрольного общества.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам:

«Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, Закон о банкротстве, не включает в себя положения о том, что материальное право кредитора на компенсацию вреда, причиненного контролирующим лицом, прекращает действовать, в случае если данный кредитор, обладающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предоставил соответствующий иск к причинителю вреда вплоть до прекращения производства по делу о банкротстве.

Суды ошибочно не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления N 53, в соответствии с которыми, в случае если производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, долг перед которым подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеет право предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данный подход судов привел к нарушению права общества «Х» на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, какая-либо процедура банкротства в отношении общества «А» в рамках дела N А56-103335/2017 не вводилась, по этой причине кредитор согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности, а поданное им позже вне рамок дела о банкротстве заявление не было рассмотрено по существу.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Х», в связи с чем обжалуемые решение и постановления следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ