18.06.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, в отделе судебных приставов в отношении Общества возбуждено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в размере 1000 руб.

Данная денежная сумма взыскана с Общества в принудительном порядке. 18.09.2020 денежные средства в размере 1000 руб. поступили на депозитный счет отдела судебных приставов.

Впоследствии с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020, которое оспорено Обществом в судебном порядке по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2020 не было направлено и/или вручено обществу. Кроме того, Общество утверждало, что на него распространяется мораторий, связанный с приостановлением исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявления отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства и направленное по юридическому адресу Общества, согласно сведениям с сайта Почты России, 25.08.2020 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ссылаясь на положения статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений; а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и признал датой получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 25.08.2020.

Установив, что в течение пяти дней с обозначенной даты, предоставленных Обществу для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность не была уплачена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. При этом суд отклонил доводы Общества о том, что на него распространяется мораторий, посчитав, что меры по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория распространяются на должников - граждан, а в отношении должников - юридических лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно 2 части статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД.

Основной вид деятельности Общество по коду ОКВЭД - деятельность туристических агентств и туроператоров, в перечне отраслей указана такая сфера деятельности. Таким образом, Общество относилось к числу организаций, на которых распространялось действие моратория.

Также в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, Общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а сведения ОКВЭД, в перечне отраслей российской экономики, наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, являются открытыми и общедоступными.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества вынесено судебным приставом-исполнителем 18.06.2020, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель, которому было возращено направленное в адрес общества почтовое отправление, произвел принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу, а также принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Кроме того, ни судебным приставом-исполнителем, ни судами, признавшими, что направленное обществу сообщение о возбуждении исполнительного производства считается доставленным согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности и с 12 мая 2020 г. приостановлена деятельность в сфере туризма. При этом судами не установлено, что в указанных обстоятельствах неполучение почтовой корреспонденции Общества зависело исключительно от Общества.

То обстоятельство, что Общество не оспаривает взыскание с него 1000 руб. по исполнительному листу, в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с такого должника исполнительского сбора по постановлению от 28.09.2020, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника.

Таким образом, Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила судебный акт о взыскании исполнительского сбора с Общества.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ