К такому выводу пришла Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 14 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-7053 в деле о взыскании задолженности, в ходе которого судом не удалось установить точную дату платежей.

16.12.2019 и 08.02.2020 г. между заказчиком и исполнителем был заключен договор на оказание услуг. Стороны согласовали сроки выполнения и стоимость услуг.

По итогу истцом услуги были предоставлены, но ответчик по договору оплаты не произвел, что привело к дальнейшему обращению в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, поскольку спорная задолженность возникла в период 2019 года, а с исковым заявлением предприниматель обратился в суд 21.08.2020, то есть после введения в отношении общества процедуры наблюдения (21.01.2020).

Истец обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Судебная коллегия Верховного суда РФ пришла к следующим выводам:

«Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим».

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты, согласно которым предприниматель оказал обществу услуги в ноябре, декабре 2019 года, январе и феврале 2020 года.

Делая вывод о том, что заявленные предпринимателем требования не относятся к текущим платежам, суд первой инстанции не установил даты оказания предпринимателем спорных услуг обществу, сославшись лишь на то, что обязательства по оплате у последнего возникли в период 2019 года. Также суд не соотнес даты возникновения рассматриваемых обязательств с моментом возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

В связи с чем решения судов предыдущих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ