К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 15 ноября 2022 г. N 307-ЭС17-10793 (26-28) по делу N А56-45590/2015.

05.04.2018 арбитражный суд по отношению к Должнику, осуществлявшему хозяйственную деятельность, открыл конкурсное производство, назначил конкурсного управляющего.

29.05.2018 На собрании кредиторов было принято решение о продолжении деятельности Должника.

31.05.2018 Между должником и заказчиком был заключен договор, согласно которому Должник оказывает услугу заказчику, а тот обязуется ее оплатить.

21.08.2020 договор процессинга был одобрен на собрании кредиторов.

Налоговая служба обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Конкурсного управляющего, Заказчика, Банка и Компании, так как указанные лица использовали процессинговую схему в ущерб интересам Должника и Кредиторов.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, так как работа по процессинговой схеме имела вынужденный характер, а факт причинения убытков не доказан. Лица, указанные в заявлении, не являются контролирующими Должника ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа не согласился с выводами нижестоящих инстанций касательно отсутствия убытков у Должника и его кредиторов, договор процессинга был не выгоден Должнику, так как оплата за услуги по договору не покрывала их себестоимость. Однако согласился с тем, что лица, указанные в заявлении, не являются контролирующими Должника согласно ст.61.10 Закона о Банкротстве и не могут быть привлечены к ответственности.

В кассационной жалобе Общество потребовало направить спор на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции, так как сопричинители вреда неправомерно освобождены от ответственности, ведь в результате схемы их правоотношений должник терпел убытки, а прибыль доставалась конкурсному управляющему, Банку, Заказчику, Компании, которых можно привлечь к ответственности по ст.10,15,1064,1080 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Лица, имевшие возможность определять действия юридического лица, могут причинить ему вред как до признания его банкротом, так и в ходе конкурсной процедуры вплоть до ликвидации юридического лица, в этом случае вред возмещается на основании ст. 61.13, 61.20,61.11 Закона о банкротстве, ст. 53.1, 15, 393 ГПК РФ.

В конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред как конкурсным управляющим п.4.ст.20.4 Закона о банкротстве, так и иными лицами, которые в этом случае будут отвечать по ст.15 , 1080 ГК РФ. Согласно ст.133 и 168 АПК РФ отсутствие возможности у Банка, Заказчика, Компании контролировать Должника не является основанием для отказа во взыскании с них убытков.

Отсутствие корпоративных связей между потерпевшим и причинителями вреда также не может быть основанием для освобождения последних от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

СК не считает, что конкурсный управляющий не должен заботиться о рентабельности производственной деятельности предприятия должника-банкрота во время конкурсного производства, ведь ст.2,20.3,129 Закона о банкротстве обязывают конкурсных управляющих действовать добросовестно и в интересах Кредиторов, Должника. Конкурсная процедура не предполагает продолжение Должником производственной деятельности, так как носит ликвидационный характер и направлена на погашение требований кредиторов.

В результате участия в процессинговой схеме Должнику не только не доставалась прибыль, он продолжал накапливать убытки, хотя согласно финансовым расчетам осуществление Должником самостоятельной деятельности со временем бы позволило погасить все требования Кредиторов.

Получив от Должника продукцию ниже себестоимости, посредники реализовывали ее на внешнем рынке со значительной прибылью, которая оставалась в их распоряжении. Судами не были выполнены требования, изложенные в ст. статьи 65, 66, 71, 168-170, 271 АПК РФ).

В данном случае совместность причинения убытков обществу Должнику группой лиц выражена в том, что Банк, Общество и Заказчик между собой аффилированы и вместе с Компанией являются организаторами всей схемы, которая поддерживалась конкурсным управляющим. Схема не могла быть реализована без участия конкурсного управляющего.

Указанные доводы сторон, касающиеся группового характера причинения вреда, оставлены судами без внимания.

ВС отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, отменил судебные акты, направил обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку доводы сторон, касающиеся группового характера причинения вреда, оставлены судами нижестоящих инстанций без внимания.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ