К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 26 мая 2022 г. N 305-ЭС21-22289 по делу N А40-199994/2020.

Компания обратилась в Арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении договора целевого процентного займа от 24.04.2012 N 01/500-200 Га/24.04.

23.03.2021 Суд первой инстанции иск удовлетворил. 06.07.2021 Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 23.03.2021 и в иске отказал. 30.09.2021 Окружной суд постановлением отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела постановлением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.02.2022, суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 23.03.2021 без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требования компании. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ВС РФ пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом 24.04.2012 был заключен договор целевого процентного займа, согласно пункту 1.1 которого Компания передает Обществу заём в сумме 169 875 000 руб., а Общество обязуется возвратить Компании такую же сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12 % годовых и подлежат выплате Обществом одновременно с возвратом суммы займа. В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа предоставляется сроком на один год, начиная с даты предоставления суммы займа.

Компания во исполнение обязательств по договору 27.04.2012 перечислила Обществу денежные средства в размере 169 875 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 1 к договору стороны увеличили сумму займа на 36 000 000 руб., которую Компания перечислила Обществу 04.06.2012.

Предъявляя иск о расторжении договора займа, Компания указала на то, что в установленный договором срок Общество не исполнило обязательства по возврату денежных средств в размере 205 875 000 руб. и по уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем Компания 25.09.2020 направила в адрес Общества предложение о расторжении договора, которое Общество оставило без ответа.

Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на статьи 195, 199, 200, 309, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонив заявление общества о применении исковой давности, удовлетворил иск.

Между тем суды не учли следующее:

Во-первых, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Компания прибегала к судебной защите, предъявив в рамках дела N А40-77662/2018 требование о взыскании с Общества 205 875 000 руб. суммы займа и 146 720 338 руб. 40 коп. процентов.

Суд пришел к выводам о том, что сумма займа в размере 169 875 000 руб. должна была быть возвращена Обществом в срок до 27.04.2013, сумма займа в размере 36 000 000 руб. - в срок до 04.06.2013, с этого момента компания узнала о нарушении своего права; с учетом предъявления иска 13.04.2018 трехлетний срок исковой давности истек.

Во-вторых, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Компания, предъявляя рассматриваемый иск о расторжении договора займа, сослалась на то, что Обществом не исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере 205 875 000 руб., в связи с чем договор является действующим; поскольку ответ на предложение о расторжении договора от Общества не поступил, Компания вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что Общество сумму займа в согласованные в договоре сроки не возвратило, проценты не уплатило, Компания вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Но отклоняя заявление Общества о применении исковой давности, суд указал на то, что договор займа не исполнен со стороны Общества, является действующим, следовательно, срок исковой давности в данном случае не подлежит применению.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда, и, кроме того, посчитали, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора займа начинает течь не с даты, когда Компания узнала о нарушении сроков возврата суммы займа Обществом, а со дня направления Обществу предложения о расторжении договора займа, то есть с 25.09.2020.

Поскольку условиями договора займа определен срок возврата полученной Обществом суммы займа и начисленных процентов, Общество обязано было возвратить полученные по договору и по дополнительному соглашению суммы и уплатить проценты до 27.04.2013 и 04.06.2013 соответственно.

Таким образом, в указанные даты Компании должно было быть известно, как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и она имела право выбора способа защиты: требовать от общества возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока исковой давности по требованию о расторжении договора займа, имели значение для рассмотрения настоящего иска вне зависимости от избранного Компанией способа защиты нарушенного права.

Неисполнение Обществом обязательства по возврату займа и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могли служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено решением суда по делу N А40-77662/2018.

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 9.1 договора, вопреки позиции судов не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).

Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила принятые судебные акты и отказала в иске Компании.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ