К такому выводу пришла СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 8 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-21494 по делу N А60-4622/2018.

07.03.2018 по заявлению банка возбуждено дело о банкротстве Должника. Должник признан банкротом по упрощенной процедуре. Было открыто конкурсное производство, утвержден Конкурсный управляющий. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

18.05.2020 банк уступил свои требования Обществу.

12.10.2020 конкурсное производство завершено.

17.11.2020 суд первой инстанции произвел замену Банка на Общество.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением и просил взыскать с Общества и Банка солидарно расходы на оплату услуг представителя. Конкурсный управляющий привлекал представителя по заключенному между ними соглашению об оказании юридической помощи, которые оплачены конкурсным управляющим 24.12.2021.

Судом первой инстанции был установлен факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору. Суд первой инстанции заявление Конкурсного управляющего удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда оставленным без изменения постановлением суда округа, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суды руководствовались статьей 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 112 АПК Российской Федерации, абзацем 3 пункта 28, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктами 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить в силе, а постановления апелляционного и окружного судов отменить, так как вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего не тождественен вопросу о распределении судебных издержек, возникших при рассмотрении судебного спора.

СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала:

По общему правилу процедуры банкротства юридических лиц осуществляются под контролем арбитражных управляющих, занимающихся частной практикой и являющихся субъектами профессиональной антикризисной деятельности (на основании п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы относятся на имущество Должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у Должника средств, достаточных для погашения этих расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества Должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), обязан погасить Общество по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из указанных правовых норм и основываясь в том числе на их буквальном толковании, а также принимая во внимание правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, которая носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), СК полагает, что вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством.

Вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего действительно может быть решен в порядке, установленном применительно к статье 112 АПК РФ, однако правовая природа самого этого требования этой нормой не регулируется.

В данном случае первый судебный спор был о взыскании платы за оказанные Конкурсным управляющим услуги по антикризисному управлению Должником, а второй - о распределении судебных расходов по первому спору. При определении оплаты Конкурсному управляющему его услуг, вопрос о распределении судебных издержек по данному обособленному спору не рассматривался, поэтому арбитражный управляющий имел право поставить этот вопрос перед судами в самостоятельном порядке и суды должны были его рассмотреть по существу.

СК Верховного суда РФ приняла решение постановление апелляционного суда и  суда округа отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ