Временным управляющим не может быть кандидат, которого предложил кредитор, аффилированный по отношению к должнику. Это относится и к ситуациям, когда предложение исходит от того, кто формально не аффилирован с должником, но может определять его действия. 

Данную позицию изложил Президиум Верховного Суда в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства N 4 (2016) от 20 декабря 2016 года в редакции от 26 декабря 2018 года. 

Как указано в обзоре, Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, а также утвердить предложенную Кредитором кандидатуру временного управляющего. 

Затем с заявлением о банкротстве Должника обратился банк. При обращении в суд банк указал иную кандидатуру арбитражного управляющего. 

В дальнейшем банк погасил задолженность Должника перед первоначальным кредитором, и попросил суд рассмотреть его заявление и утвердить предложенную им кандидатуру арбитражного управляющего. Банк полагал, что в сложившейся ситуации именно его требование является первым обоснованным. Кроме того, банк поставил под сомнение независимость предложенного первым кредитором управляющего, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника. 

Суд первой инстанции признал заявление банка обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил задолженность перед банком по кредитному договору в реестр. При этом суд утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную первоначальным кредитором. 

Суд исходил из того, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, с учетом специфики отношений несостоятельности, не может перейти к другому лицу при погашении первоначально заявленного требования. Суд отметил, что утвержденный им арбитражный управляющий не является лицом, заинтересованным по отношению к кредитору или должнику. 

Между тем суд первой инстанции не учел особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация, предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. 

Уполномоченный орган в апелляционном порядке обжаловал определение суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего. Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа. 

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ