В споре по договорам строительного подряда в обоснование своей позиции необходимо доказать факт выполнения работ и принятие его результатов Заказчиком. Сложность такой категории споров зачастую сводится к тому, что Заказчик, с целью уклонения от оплаты не принимает результаты работ и не подписывает акты выполненных работ. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 30.07.2015 года №305-ЭС15-3990 по делу №А40-46471/2014 высказала позицию, что при отсутствии подписанных сторонами актов выполненных работ, выполнение работ может быть подтверждено другими доказательствами. 

При рассмотрении указанного дела по иску генерального подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ подрядчиком, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ограничились констатацией того факта, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса, а именно акты, подтверждающие передачу работ от подрядчика генеральному подрядчику, что послужило основанием для удовлетворения требований Истца. 

Между тем, Верховный суд РФ отметил, что акты выполненных работ хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Ответчик по делу указывал, что в материалах дела имеется акт приемки законченного строительства по форме КС-11 между первоначальным заказчиком и генеральным подрядчиком, в котором отражено, что работы окончены и приняты. 

Кроме того, Верховный суд РФ не упустил из внимания тот факт, что ответчик неоднократно обращал внимание судов нижестоящих инстанций, что после принятия работ первоначальным заказчиком, генеральный подрядчик продолжал перечислять денежные средства в пользу подрядчика, то есть фактически оплачивал выполненные работы и это исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения.

Результатом рассмотрения дела стала отмена судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций и его направление на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления кто в действительности выполнил работы и есть ли у ответчика основания для удержания спорных денежных средств.


Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ