В деле о банкротстве арбитражный суд взыскал с должника задолженность по договору поставки, и требования истца на основании этого решения были включены в реестр. Один из кредиторов решил оспорить решение, но суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю, указав, что оно не затронуло его права и обязанности. 

Суд округа оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения. Кредитор, не согласившись с судебными актами подал кассационную жалобу, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Определением Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции и постановление кассационной инстанции и обязал снова рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы руководствуясь следующим:

Кредитор является заявителем по делу о банкротстве должника, его требования были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представление иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований. 

По этой причине в пункте 24 постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору. 

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п. 

Следует отметить, что позиция п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 уже очень давно успешно применяется. Судебная практика по банкротству направлена на борьбу с установлением необоснованных требований, что должно было сыграть роль в пользу апеллянтов, однако, суды апелляционной и кассационной инстанции не пустили конкурсного кредитора оспаривать судебный акт, на основании которого в реестр встал другой кредитор. 

Ключевые позиции определения Верховного Суда РФ: 

1. Апеллянт не должен обосновывать свой интерес в оспаривании судебного акта другого конкурсного кредитора, так как у него есть в этом интерес по факту наличия этого судебного акта (по объективным причинам).

«В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований». 

2. Суд напомнил позицию судов о том, что нельзя в таких спорах требовать от апеллянта обосновать свою позицию безоговорочными доказательствами. От него достаточно заявить доводы, которые позволяют только усомниться в обоснованности судебного акта. Дальше опровергать эти доводы должна другая сторона.

«Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником».

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ